נייעס און נאטיצן פון קאנגרעס און סענאט

[הכל הבל]

פיין, סאו ס"ה האסטו דיין אפיניען אויפן "נישט גניבה" אפגעזעהן פונעם געריכט פסק, אזוי העל איך אויך האבן מיין "יא גניבה" אפיניען אפגעזעהן פונעם טראמפ געשטעלטן געריכט.

די חילוק איז אז איך וועל פארשטיין אז טראמפ קען מער נישט נוצן די געלט אויב די געריכט אורטיילט אזוי און דו פארשטייסט אז עס איז גניבה אפילו אויב די געריכט זאגט אז ער קען עס נוצן בלויז ווייל עס איז א טראמפ געריכט
די טראמפ געשטעלטע געריכט באשליסט די געזעץ פון לאנד

עס איז א לאנד דאמינירט הויפטזעכטליך דורך צוויי הויפט פארטייען און יעדע זייט האט שאנסן אריינצושטעלן ריכטער
יא, אבאמא האט געלייגט צוויי און אזוי אויך טראמפ
די געריכט איז איצט מיט איין מער גענויגט פאר די רעפובליקאנער, פארפאלן אזוי איז די הייליגע טשעק און באלאנס סיסטעם אוועקגעשטעלט
אפילו די איצטיגע געריכט האט שוין אויך געאורטיילט אקעגן טראמפ און אפילו אויב אלע 9 ריכטער זענען געשטעלט דורכן פרעזידענט צוליב זיין מזל און אורטיילן אייביג לטובתו איז עס נאכאלץ די געזעץ פון לאנד

[כאפצעם]

פיין, סאו ס"ה האסטו דיין אפיניען אויפן "נישט גניבה" אפגעזעהן פונעם געריכט פסק, אזוי העל איך אויך האבן מיין "יא גניבה" אפיניען אפגעזעהן פונעם טראמפ געשטעלטן געריכט.

די חילוק איז אז איך וועל פארשטיין אז טראמפ קען מער נישט נוצן די געלט אויב די געריכט אורטיילט אזוי

דאס איז נישט קיין קוועסשאן, אויב ער קען נישט קען ער נישט.. מ'קריגמיר זיך נישט אויף קיין מציאות.

די עכטע שאלה איז צו אויב דאן, אין פאל די געריכט דינייד די געלטער, וועסטו האלטן אז ער האט געטוהן א גניבה שטיק מיטן אוועקכאפן די געלטער?

[הכל הבל]

פיין, סאו ס"ה האסטו דיין אפיניען אויפן "נישט גניבה" אפגעזעהן פונעם געריכט פסק, אזוי העל איך אויך האבן מיין "יא גניבה" אפיניען אפגעזעהן פונעם טראמפ געשטעלטן געריכט.

די חילוק איז אז איך וועל פארשטיין אז טראמפ קען מער נישט נוצן די געלט אויב די געריכט אורטיילט אזוי

דאס איז נישט קיין קוועסשאן, אויב ער קען נישט קען ער נישט.. מ'קריגמיר זיך נישט אויף קיין מציאות.

די עכטע שאלה איז צו אויב דאן, אין פאל די געריכט דינייד די געלטער, וועסטו האלטן אז ער האט געטוהן א גניבה שטיק מיטן אוועקכאפן די געלטער?

איז קריג מיר נישט אויף א מציאות אבער דו יא ווייל לויט יר אפילו ווען זיי זאגן אז ער קען יא טאר ער עס נאכאלץ נישט טוהן לויט דיר..
דו פרעגסט אויב זיי אורטיילן שפעטער אז ער מעג עס נישט נוצן צו עסב הייסט א גניבה למפרע? אין מיינע אויגן נישט
שוין מערערע מאל ערקלערט אז ער האט נישט ארויסגענומען געלט פון איינעם'ס טאש און אריינגעלייגט אין זיין אייגענע
עס איז איבער א קאמף איבער ווי צו דירעקטירן רעגירונגס אויסגאבן און ביידע זייטן טענה'ן אז זיי האבן די רעכט צו באשליסן דערויף (קאנגרעס דורך די געווענליכע פראצעדור פון אוועקשטעלן א בודזשעט און דער פרעזידענט דורך די אומגעווענעליכע אבער לעגאלע פראצעדור פון דערקלערן אן עמורדזשענסי)
דער פרעזידענט האט אלע רעכט צו באשליסן וואס עס הייסט אן עמורדזשענסי און איינמאל ער דערלקערט עס האט ער די פולשטענדיגע לעגאלע רעכט זיך צו פירן לויט דעם "ביז" א געריכט שטעלט אם אפ
אויב אן עמורדזשענסי איז טאקע אזא "פאלשע עמורדזשענסי" אז יעדע תינוק בן יומו פארשטייט אז עס איז א וויץ וואלט די געריכט געדארפט זאפארט אפשטעלן די געלט באנוץ און ווילאנג זיי ערלויבן עס פאראויסצוגיין ערלויבט די געזעץ אז ער מעג עס איצט טוהן

[מטעמים]

און די וואוטערס וואס זענען די עכטע בעל בתים קענען ארויס וואוטען די פרעזידענט נאך פיר יאר אויב זיי האלטען אז ער טוהט עפעס ראונג. #נאך א מהלך

[כאפצעם]

האבעך דאך יא געוויסט דיין ענטפער.. דו וועסט ווייטער נישט זעהן קיין גניבה אפילו אויב דער טראמפ געריכט זאגט קלאר דו האסט קיין רעכט געהאט דאס אוועקצוכאפן פון קאנגרעס.

סאו קום מיר נישט זאגן איך דארף אנערקענען ס'איז קיין גניבה אין פאל די טראמפ געריכט זאגט ער מעג יא.

[הכל הבל]

האבעך דאך יא געוויסט דיין ענטפער.. דו וועסט ווייטער נישט זעהן קיין גניבה אפילו אויב דער טראמפ געריכט זאגט קלאר דו האסט קיין רעכט געהאט דאס אוועקצוכאפן פון קאנגרעס.

סאו קום מיר נישט זאגן איך דארף אנערקענען ס'איז קיין גניבה אין פאל די טראמפ געריכט זאגט אזוי.

די חילוק איז אז איך האב דיר ערלקלערט אז די געריכט קען אפשטעלן די באנוץ סיי ווען אימער און ווילאנג זיי ערלויבן עס מעג ער עס נוצן און ווען זיי זאגן אז ער טאר נישט דארף ער אויפהערן
דו טענה'סט אז עס הייסט יא למפרע גניבה? איך הער, אבער בין אומאיינשטימיג
דו, זאגסט אז אפילו זיי באשליסן אויף מעריטס אז ער מעג איז עס ווייטער גניבה און דיין ערקלערונג איז ווייל עס איז א טראמפ געריכט.. דאס איז עפעס וואס אין מיינע אויגן אבסורד
דו קענסט זאגן אז עס געפעלט דיר נישט די אורטייל, דו קענסט אפילו זאגן אז דו ביזט גאר בייז דערויף אבער מטעם טראמפ איז עס נישט קיין גניבה און לפי החוק וועלכע ער דארף צו וועלכע ער איז פארפליכטעט טוט ער וואס ער איז בארעכטיגט צו טוהן אן דעריבער איז עס נישט קיין גניבה אפגעזעהן וויפיל מענטשן זענען בייז דערויף

[שפיגליצקי]

איך פרוביר צו פארשטיין וואס די לעצטע עטליכע בלאט דא - וואו ס'ווערט איבער געדראשן אלע אלטע אויסגעדראשענע דעבאטעס - האט מיטן אשכול צו טון.

און ווי אזוי @הבל איז אריין געשלעפט געווארן אין אזא מין זינלאזן ויכוח צי ס'האט יא א דין גנעיבע צי קיין דין גנעיבע.

עמיצער מיט הילף?

[וואס טוט זיך]

הכל הבל, 100% אז אויב די געריכט לאזט אים מעג ער עס טוען, אפילו איך דיסעגרי שטראנגלי מיטן אורטייל.
אבער אויב די געריכט לאזט אים עס נישט נוצן, פארוואס הייסט עס נישט גניבה?
אין אנדערע ווערטער: דאס אויב וואס טראמפ האט געטוען הייסט גניבה אין דיין אפיניען, ווענדט זיך נישט אין די געריכט'ס אורטייל. די שאלה איז צו דו רופסט עס גניבה?!

סאו דיין טענה אז ס'איז פשוט א קריגעריי וואו מ'זאל דירעקטירן רעגירונג'ס אויסגאבן איז ליגענט! ווייל קאנגרעס -וואס דארף באשליסן וואו די רעגירונג'ס אויסגאבן זאלן גיין- האט קלאר געזאגט אז מיר באשטעטיגן נאר דאס געלט, פאר אויסגאבע פלוני, און נישט פאר די וואנט. מיינט אז די וואנט איז נישט אן עמערזשענסי.
סאו די איינציגסטע סברה וואס איך קען זען פארוואס דו האלסט אז ס'איז נישט קיין גניבה, איז ווייל דו האלטסט אז די "נעשענעל עמערזשענסי" געזעץ, איז געמאכט געווארן צו געבן אויסדריקליכע דיקטאטור-מאכט, דורך לאזן די פרעזידענט געבן געלט פארוואס ער וויל אפילו קאנגרעס לאזט נישט.
און כ'גלייב נישט אז איר האלט אזוי, בין איך גערעכט?

און יעצט קום מיר נישט ענטפערן אז דו האלסט אז די פרעזידענט מעג אלעס טוען מיט דעם, ווי לאנג די קארט לאזט אים, ווייל איך פרעג וואס דו האלסט, נישט די קארט!
און דאס איז זיכער, אז די געזעץ איז נישט געמאכט געווארן אז א די פרעזידענט זאל דערקלערן אן עמערזשענסי און די קארט זאל באשליסן צו דאס אין אן עמערזשענסי צו נישט, נאר די זאך פון די קארט איז, אז די קארט קען באשלוסן אויף אלעס -און דאס רעכט אריין נעשענעל עמערזשענסי- צו דאס איז יא אדער נישט אויסגעהאלטן לויט די געזעץ.

סאו ענטפער מיר דיין מיינונג ביטע איבער מיינע ערשטע פיר פאראגראפן.

[פאראינטערסירט]

הכל הבל,
.....

סאו ענטפער מיר דיין מיינונג ביטע איבער מיינע ערשטע פיר פאראגראפן.

דזשאסט פאר יור אינפארמעישן, הכל הבל שרייבט נישט אויף אייוועלט פרייטאג נאך חצות.
סוי העסט דארפן ווארטן ביז זונטאג פאר א תשובה אויב דו ביסט אינטערסירט.

[רני פלט]

אבער דא איז קאנגרעס יא פאנקשענעל! זיי זאגן אז מ'דארף נישט האבן קיין וואנט!
נישט אייביג ווען איינער עגריעט נישט מיט דיר, מיינט ער איז דיספאנקשענעל!

דער פרעזידענט איז בא'אויפטראגט צו באשליסען ווען עס איז דיספאנקשענעל. וועגע דעם איז דא א פרעזידענט, פאר ווען אנדערע ברענטשעס פון גאווערנמענט ווערען דיספאנקשענעל. אויב זיי גלייכען עס נישט האבען זיי א עצה צו אימפיעטשען און צווינגען די עקזעקיוטיוו ברענטש פון גאווערנמענט.

[רני פלט]

אבער דא איז קאנגרעס יא פאנקשענעל! זיי זאגן אז מ'דארף נישט האבן קיין וואנט!
נישט אייביג ווען איינער עגריעט נישט מיט דיר, מיינט ער איז דיספאנקשענעל!

יעדער האט א אנדערע אפטייטש אויף "פאנקשענעל",

ביי מיר מיינט "פאנקשענעל" ווען צוויי זייטען רעדן אינאיינעם און מען פראבירט אויספירען און זיך אדורוך קומען,
ביי אנדערע מיינט "פאנקשענעל" ווען איין צד זאגט פאר'ן צווייטען "ניין" ווייל אזוי וויל איך, אפילו פאר א צווייטען און פאראיאר האב איך געזאגט "יא" אבער וויבאלד דו בעסט זאך איך ניין.

איך וואנטש פאר קיין שום מאן אזא "פאנקשענעל" שלום בית, ווי אזוי פעלואסי וועג ווי אזוי זי פירט קאנגראס.

א גיטע נאכט

די זעלבע אמעריקאנע געזעץ בוך וואס געט פארן פרעזידענט דעם כוח פון "נעשענעל עמערזשענסי", זאגט אויך אז אויב א מערהייט פון קאנגרעס ווילן נישט א סערטין געזעץ ווערט עס נישט געזעץ. סאו לשטתך מעג א פרעזידענט אנפייפן קאנגרעס ביי יעדע געזעץ דורך "נעשענעל עמערזשענסי"?

סאו יא! אויב קאנגרעס זאגט איך וויל נישט די געזעץ, האט די פרעזידענט קיין רעכט צו ווערן א דיקטאטור און זיי אנפייפן, ווייל דו ווילסט עפעס האבן.
בד"וו ביסטו גערעכט, נאך א סיבה פארוואס "נעשענעל עמערזשענסי" קען זיין פאר איז, ווען קאנגרעס איז דיספאנקשענעל, ד.מ. זיי קענען נישט וואטען, אדער זיי זענען זייער צוטיילט אז זיי קענען זיך נישט צוזאם נעמען צו וואטען. אבער ווען זיי קומען קלאר ארויס זאגן מיר ווילן נישט דאס! מיינט זיי זענען געהעריג פאנקשענעל.

ווי אויך קענסטו מיר אפשר זאגן פארוואס דארף פעלואסי זיך אונטערגעבן צו מעקאנעל, אפשר זאל מעקאנעל קומען צום טיש?

ער ווערט נאך נישט א דיקטאטור ווען ער פייפט זיי אן, ווייל אז נישט זענען אלע זיינע פארגייערס (ספעציעל אבאמא) געווען דיקטאטארען. אבער די וואס ווילען אים אראפ ווארפען האבען זיך יא גענומען דיקטאטארישע פאוערס מיט ניצען די נישט עלעקטעד "ברענטש" פון גאווערענמענט (די שטערקסטע פון אלע "פיר") צו קאנספיירען קעגען אים.

ער טוהט נאר איין זאך, ער לאזט זיך נישט. דאס הייסט אבער נישט און איז אפילו נישט א נאנטע קאזין צו דאס ווארט "דיקטאטור".

[רני פלט]

איך קלער נאך אלץ אז זאגן אז ריכטער וועם דער סענאט האט באשטעטיגט וכו' מאכט עס אויס גניבה איז נאנסענס, נאר וואס דען, מען רעדט נישט אזוי.

וועגן דעם שרייב איך, אין די מאלד פון וואס איינער שרייבט אז דער פרעזידענט טוט וואס זיינע וויילער ווילן - וואס גראדע ווען מען שטימט פאר א פרעזידענט, שטימט מען "נישט" פאר דער וואס מאכט דעם באדזשעט לויט די קאנסטעטושען - אז מען קען גראד גיין צו די מאסיווע לענדלייד זיג וואס די דעמאקראטן האבן געווינען דעם סענאט אין 2018.

די ס"ה פון די גאנצע שמועס און וואס הכל הבל ברענגט ארויס איז אז, קאנגרעס איז ערוועלט, סענאט איז ערוועלט, די פרעזידענט איז ערוועלט... אין אנדערע ווערטער, עלעקשענס האבן קאנסעקווענצעס... די קאנסעקווענצן פון די קאנסטעטושן און די עלעקשן די לעצטע 40-50 יאר איז אז פרעזידענט טראמפ קען נעמען געלט פאר די וואנט, לעגאל!

ער וויל עס, קאנגרעסס וויל עס נישט, און די סופרים קאורט לאזט אים... באדדעם ליין, ער מעג! און ער נוצטעס אינגרויסן! פיין בויעט מען!

וואלסט געדארפט ארבעטען פאר ארטסקראל אדער מתיבתא. קיין איין איבעריג ווארט און א קריסטאל קלארע תמצית הדברים.

[וואס טוט זיך]

אבער דא איז קאנגרעס יא פאנקשענעל! זיי זאגן אז מ'דארף נישט האבן קיין וואנט!
נישט אייביג ווען איינער עגריעט נישט מיט דיר, מיינט ער איז דיספאנקשענעל!

דער פרעזידענט איז בא'אויפטראגט צו באשליסען ווען עס איז דיספאנקשענעל. וועגע דעם איז דא א פרעזידענט, פאר ווען אנדערע ברענטשעס פון גאווערנמענט ווערען דיספאנקשענעל. אויב זיי גלייכען עס נישט האבען זיי א עצה צו אימפיעטשען און צווינגען די עקזעקיוטיוו ברענטש פון גאווערנמענט.

ביטע נישט שרייבן הוילע דמיונות און לגיונות!!
מאך א שנעלע גוגל סוירטש איבער די דריי ברענטשס פון גאווערמענט, און קום מיר צוריק זאגן פארוואס ס'דא א פרעזידענט.

זינט ווען איז דער פרעזידענט באאויפטראגט ווען קאנגרעס איז דיספאנקשענעל??
ביטע! די אמעריקאנע געזעצן זענען שוין גענוג פארקרומט, מיר דארפן עס נישט נאכמער.

אגב, איז עס קאנגרעס אווער די פרעזידענט. קאנגרעס מאכט די געזעצן, די פרעזידענט האט נאר די כוח פון וויטא, און אפילו א וויטא קען קאנגרעס אוועררייטן. קאנגרעס קען אימפיטשן א פרעזידענט, די פרעזידענט קען גארנישט טוען צו קאנגרעס. סאו...

[פאראינטערסירט]

הכל הבל, כ'זעה נישט דא קיין רעפארט איבער די אנדערע צוויי סירקוט ריכטער נאמינאציעס וואס די סענאט דזשודישיערי קאמיטע האט ארויסגעשיקט צום פולן סענאט פאר א וואוט.


ביידע זענען פאר די עלעפטע סירקוט, די צוויי זענען:
בארבארא לאגוע געווארן באשטעטיקט אינעם קאמיטע מיט 18-4
זי נעמט איבער די זיץ אין וועסט פאלם ביעטש פלארידע פון סטעינלי מארקוס א קלינטאן אפוינטעט ריכטער.

ראבערט לאק געווארן באשטעטיקט אינעם קאמיטע מיט 16-6
ער נעמט איבער די זיץ אין דזשעקסאנוויל פלארידע פון דזשעראלד בארד דזשאופלעט, א פארד אפוינטעט ריכטער.
(דזשאופלעט איז די לענגסט דינענדע ריכטער אין די סירקוט געריכטן, ער איז געווארן אפוינטעט צו די פיפטע סירקוט דורך פארד, אבער איז געווארן געשיקט דורך אן אפעראציע אוו געזעץ צום עלעפטע סירקוט ווען מ'האט עס קריעטעד. יעצט האט ער ענדליך באשלאסן צו אננעמען א סיניער סטאטוס.)


ווען מ'וועט בקרוב באשטעטיגן בארבארא וועלן די רעפאבליקאנער באקומען אן אויבערהאנט אינעם עלעפטע סירקוט.

[פאראינטערסירט]

מיט די 45 טראמפ סירקוט ריכטער שוין באשטעטיגט האלט מען היינט אז מער ווי א פערטל פון די 179 סירקוט ריכטער זענען געווארן אריינגעשטעלט דורך טראמפ!

[צל עובר]

איך פרוביר צו פארשטיין וואס די לעצטע עטליכע בלאט דא - וואו ס'ווערט איבער געדראשן אלע אלטע אויסגעדראשענע דעבאטעס - האט מיטן אשכול צו טון.

און ווי אזוי @הבל איז אריין געשלעפט געווארן אין אזא מין זינלאזן ויכוח צי ס'האט יא א דין גנעיבע צי קיין דין גנעיבע.

עמיצער מיט הילף?

אויב דו ליינסט די תגובות דא, ער האט אריינגעשלעפט אין די דעבאטע.

פשטות איז די סיבה ווייל כידוע פאר ווער עס ליינט נאר אמאל קאקאש, האט @הכל הבל א שטארקע פעשאן צו געריכטליכע עיניים, ממילא גלייכט ער אזא רואיגע דעבאטע אין אזא זאך.

[צל עובר]

@וואס טוט זיך, קאנגרעס האט נישט געהאט געשריבן ביי יענע געלט אז עס מוז גיין דוקא פאר יענעם צווועק, און ווען יא, וואלט עס טראמפ טאקע נישט געקענט נעמען, אןן אויף געם קריגט מען זיך יעצט אין די באדזשעט.

[וויכטיג מאכער]

הכל הבל, 100% אז אויב די געריכט לאזט אים מעג ער עס טוען, אפילו איך דיסעגרי שטראנגלי מיטן אורטייל.
אבער אויב די געריכט לאזט אים עס נישט נוצן, פארוואס הייסט עס נישט גניבה?
אין אנדערע ווערטער: דאס אויב וואס טראמפ האט געטוען הייסט גניבה אין דיין אפיניען, ווענדט זיך נישט אין די געריכט'ס אורטייל. די שאלה איז צו דו רופסט עס גניבה?!

סאו דיין טענה אז ס'איז פשוט א קריגעריי וואו מ'זאל דירעקטירן רעגירונג'ס אויסגאבן איז ליגענט! ווייל קאנגרעס -וואס דארף באשליסן וואו די רעגירונג'ס אויסגאבן זאלן גיין- האט קלאר געזאגט אז מיר באשטעטיגן נאר דאס געלט, פאר אויסגאבע פלוני, און נישט פאר די וואנט. מיינט אז די וואנט איז נישט אן עמערזשענסי.
סאו די איינציגסטע סברה וואס איך קען זען פארוואס דו האלסט אז ס'איז נישט קיין גניבה, איז ווייל דו האלטסט אז די "נעשענעל עמערזשענסי" געזעץ, איז געמאכט געווארן צו געבן אויסדריקליכע דיקטאטור-מאכט, דורך לאזן די פרעזידענט געבן געלט פארוואס ער וויל אפילו קאנגרעס לאזט נישט.
און כ'גלייב נישט אז איר האלט אזוי, בין איך גערעכט?

און יעצט קום מיר נישט ענטפערן אז דו האלסט אז די פרעזידענט מעג אלעס טוען מיט דעם, ווי לאנג די קארט לאזט אים, ווייל איך פרעג וואס דו האלסט, נישט די קארט!
און דאס איז זיכער, אז די געזעץ איז נישט געמאכט געווארן אז א די פרעזידענט זאל דערקלערן אן עמערזשענסי און די קארט זאל באשליסן צו דאס אין אן עמערזשענסי צו נישט, נאר די זאך פון די קארט איז, אז די קארט קען באשלוסן אויף אלעס -און דאס רעכט אריין נעשענעל עמערזשענסי- צו דאס איז יא אדער נישט אויסגעהאלטן לויט די געזעץ.

סאו ענטפער מיר דיין מיינונג ביטע איבער מיינע ערשטע פיר פאראגראפן.

איך העדער ענטפערן... אויב די קאורט לאז אים עס נישט טוהן, גייטער עס סטאפן! ביז דערווייל לאזן זיי אים, איזעס נישט גניבה! און אויב לאזן זיי אים נישט און ער גייטעס ווייטער טוהן, דעמאלטס קאלל מיך צוריק, און ביז דערווייל באפריי שוין דעם אשכול!!!

[להגדיל שמו]

א שטיקל סאמערי פון די טענהריי, זינט מען קען ווערען אביסל צומישט וואס יעדער האלט.

1) אויב די קארט פסקענט קלאר אז מען מעג עס ניצען.
הבל, מען מעג עס ניצען.
כאפצעם, טראמפ אפוינטי, די קארטס פסק איז גארנישט ווערט.

2) די קארט שטעלט עס גלייך אפ.
הבל, די קארט האט ג'פסקנט, איך וויש זיך אפ די נאז און בייג זיך צום געריכטס פסק.
כאפצעם, איך נעם אן די פסק פון די (טראמפ) געריכט.

3) די קארט קימט ארויס מיט א פסק חדשים שפעטער אז מען טאר עס נישט ניצען.
הבל, אקעי; די קארט האט ג'פסקנט און פון יעצט און ווייטער טאר מען עס נישט ניצען.
כאפצעם, עס איז געווען גנבה, דאס איז אן אימפישעבעל אפענס, קאנגרעס קען אפלאזן די אקריינע סקאנדאל, און נעמען א פארזיכערטע אפראטש צו אימפיטשען פאר גנבה.

שטימט?

[יישר כח]

[וואס טוט זיך]

כ'קען נישט רעדן פאר כאפצעם, אבער אזוי ווי כ'זעה איר זוכט פשוט צו מאכן לצינות, און נישט מאכן אן עכטע סאמערי, העל איך זאגן וואס איך האלט.

1) אויב די קארט פסק'נט קלאר ער מעג עס נוצן:
אבוויעסלי מעג ער עס נוצן, אבער איך דיסעגרי שטראנגלי מיטן פסק, און איך האלט נאכאלץ ס'איז גניבה.
הבל, פריידט זיך מיטן פסק און עגריט מיט עס, און דאס פרוביר איך נאכאלץ צו פארשטיין פארוואס.
2) אויב די קארט שטעלט עס גלייך אפ:
כ'עגרי מיטן פסק.
הבל, נעמט אן די פסק, אבער רופט עס נאכאלץ נישט גניבה, וואס איך פרוביר צו פארשטיין פארוואס.

3) אויב די קארט שטעלט עס אפ חדשים שפעטער:
כ'כאפ נישט פונקטליך פארוואס דאס זאל זיין א חילוק פון סענאריאו #2.

[הכל הבל]

[quote="וואס טוט זיך"]כ'קען נישט רעדן פאר כאפצעם, אבער אזוי ווי כ'זעה איר זוכט פשוט צו מאכן לצינות, און נישט מאכן אן עכטע סאמערי, העל איך זאגן וואס איך האלט.

1) אויב די קארט פסק'נט קלאר ער מעג עס נוצן:
אבוויעסלי מעג ער עס נוצן, אבער איך דיסעגרי שטראנגלי מיטן פסק, און איך האלט נאכאלץ ס'איז גניבה.
גניבה מצד וועלכע שטאנדפונקט? חוקי התורה? חוקי מדינה?

[וואס טוט זיך]

גניבה אז ער האט גע'גנב'עט געלט פאר עפעס וואס קאנגרעס האט נישט געוואלט געבן.
און ביטע כ'טוה חלילה נישט אוועקמאכן אייערע טענות, אבער כ'האב געשריבן א שיינע פאר תגובות ערש"ק, סאו אויב איר קענט טשעקן צו אייערע קשיות צו מיר, ווערן נישט פארענטפערט דארט, און אויב איר דיסעגריעט מיט עפעס פון דארט, דעמאלטס אדרבה..

[הכל הבל]

גניבה אז ער האט גע'גנב'עט געלט פאר עפעס וואס קאנגרעס האט נישט געוואלט געבן.
און ביטע כ'טוה חלילה נישט אוועקמאכן אייערע טענות, אבער כ'האב געשריבן א שיינע פאר תגובות ערש"ק, סאו אויב איר קענט טשעקן צו אייערע קשיות צו מיר, ווערן נישט פארענטפערט דארט, און אויב איר דיסעגריעט מיט עפעס פון דארט, דעמאלטס אדרבה..

איך האב נישט געענטפערט נאכן זעהן אז אנדערע האבן שוין געטוהן די ארבעט פאר מיר..
און איך מיין אז איר זענט דער וואס ענטפערט נישט אויף וואס מען האט געפרעגט
איך האב איך געפרעגט מטעם ווועלכע שטאנדפונקט איז עס גניבה? די אקטוואס דו רופסט גניבה איז וואויל באקאנט
וואס איך האב געפרעגט פון די און אנדערע איז מטעם וועלכע חוק איז די אקט גניבה? עפ"י חוקי התורה? להבדיל על פי חוקי המדינה?

[להגדיל שמו]

כ'קען נישט רעדן פאר כאפצעם, אבער אזוי ווי כ'זעה איר זוכט פשוט צו מאכן לצינות, און נישט מאכן אן עכטע סאמערי, העל איך זאגן וואס איך האלט.

1) אויב די קארט פסק'נט קלאר ער מעג עס נוצן:
אבוויעסלי מעג ער עס נוצן, אבער איך דיסעגרי שטראנגלי מיטן פסק, און איך האלט נאכאלץ ס'איז גניבה.
הבל, פריידט זיך מיטן פסק און עגריט מיט עס, און דאס פרוביר איך נאכאלץ צו פארשטיין פארוואס.
2) אויב די קארט שטעלט עס גלייך אפ:
כ'עגרי מיטן פסק.
הבל, נעמט אן די פסק, אבער רופט עס נאכאלץ נישט גניבה, וואס איך פרוביר צו פארשטיין פארוואס.

3) אויב די קארט שטעלט עס אפ חדשים שפעטער:
כ'כאפ נישט פונקטליך פארוואס דאס זאל זיין א חילוק פון סענאריאו #2.

איך דארף ווערען אריין געשלעפט אין טשיפ טאלק?
כאפצעם האט קלאר געשריבן אויף די אלע דריי זאכען אזוי ווי איך האב געשריבן. חוץ די ווארט אימפיטשמענט, אבער פאר גנבה איז פשוט אז עס קימט אימפיטשמענט.