פרעזידענט טראמפ'ס אימפיעטשמענט פראצעס

[יואל שרייבער]

עמיצער דא האט בכלל געליינט די 'באמשעל' ארטיקל פון די ניו יארק טיימס? אין די מעין פאראגראף וואס זיי ברענגן אראפ בשם באלטאן אין זיין בוך שטייט אז טראמפ האט 'פריפערד' נישט צו רעליסן די געלט ביז אוקריינע גיבט איבער אלע דאקומענטן וואס זיי האבן איבער די ראושע 2016 אינוועסטיגעישן.

דאס מיינט אז באלטאן זאגט - לויט די ניו יארק טיימס - אז אין א פריוואטע שמועס מיטן פרעזידענט האט ער פריפערד נישט צו געבן דאס געלט און דאס אויך נאר בשייכות מיט די 2016 עלעקשן. איך זעה נישט אין דעם ארטיקל קיין שום קלעים אז דאס איז אויך געווען די אפיציעלע פאזיציע און אוודאי נישט אז דאס איז גענוצט געווארן אלץ שטעקן קעגן אוקריינע צו שאפן שמוץ אויף ביידן פאר די 2020 וואלן.

די העדליינס און שטורעם ארום באלטאן איז גוט ווילאנג מען ליינט נישט דורך דעם ארטיקל.

די ווערטער מאכן בכלל נישט קיין סענס, Russia investigation that related mr Biden? וואס האט ביידען מיט די ראשע אינוועסטיגעישאן?

[פעיק ניוז]

ווייל ער איז געווען פארט פון די אבאמא אדמיניסטראציע, עטליעסט אזוי האלט טראמפ, אדערווייז ווייס איך נישט, אפשר ווייסט ער יא..

[פעיק ניוז]

איך ווייס נישט אויב מען כאפט די באמשעל פון די ווערטער, דאס ווארפט דאך אפ די גאנצע שטורם, און אדרבה דאס מאכט די קעיס פאר טראמפ.

[שליו ודגים]

דעס האב אייך שוין אנגעמערקט אין איינע פון מיינע תגובות

[shimon7323]

מעדאוס.

Meadows on Bolton: We’re talking about an unpublished manuscript that only ‘anonymous sources’ have seen, leaked by someone at the 11th hour, just as Democrats are losing what little impeachment momentum they had left. We’ve seen this playbook used before. Americans won’t buy it.

סוזען קאלינס סטעיטמענט זאגט בערך ווי ראמני.

IMG_20200127_110304.jpg

איך האף אז די פארשטייסט אז דאס מיינט אז די מידיע האט די לעצטע ווארט און אמעריקא. אונז האמיר זיי קיינמאל נישט עלעקטעד און זיי פירן דאס לאנד

[אונגארישער]

ווייל ער איז געווען פארט פון די אבאמא אדמיניסטראציע, עטליעסט אזוי האלט טראמפ, אדערווייז ווייס איך נישט, אפשר ווייסט ער יא..

און די אבאמא אדמיניסטראציע טענהט דאך כדי צו פארענטפערן די ביידען פארלאנגען צו אפזאגן די פרסיקיוטער אז ביידען איז געווען די אפציעלע שליח געשטעלט איבער אוקריינע. ממילא אז מען פארשט אוקריינע איבער 2016 אטעמאטיש איז ביידען און פלעי

[עכט היימיש]

איך האב שוין א שיינע שטיק צייט געמאכט א קבלה אז איך ליין נישט דער אשכול, צוליב כמה סיבות, דער עיקר סיבה איז ווייל די נייעס איבער די פאקטישע אימפיטשמענט פראצעס אקעגן טראמפ שרייבט הכל מיט די אנדערע אין די קאנגרעס נייעס און נאטיצן אשכול, און דא איז סתם טענה'רייען, וואס אלץ אינדעפענדענט איז עס מיר נישט אינטערעסאנט, ממילא ווייס איך נישט צו דאס וואס איך גיי יעצט שרייבן איז שוין דא ארויסגעברענגט געווארן, אויב יא, אנטשולדיגט ברודער'לעך.

ווי געשריבן עטליכע מאל דא אויף אייוועלט אין די פארגאנגענהייט האב איך געהאלטן אז דער אוקריינע סקאנדאל איז געווען א שטיקל פערדישקייט מצד טראמפ, אבער איז ווייט נישט ווערד געווען אימפיטשמענט, אבער איך האב געקענט פארשטיין די דעמאקראטן.

יעצט מיט די נייע באלטאן אויפדעקונג, קוק איך עס שוין אן היפש אנדערש. און איך האלט אז א באלטאן אויפטריט אין סענאט, קען זיין ערנסט דעמעדזשינג פאר טראמפ.

איז איך קען באשטיין צו הערן צי עס איז דא נאך איינער צווישן די ידידים דא וואס האט אויך יעצט באקומען א נייע בליק אויף דער גאנצער מערכה.

[צל עובר]

ער שרייבט דאס

IMG_20200126_185811.jpg

אויב עס איז אייך אינטרעסאנט.

איז דאס די טעקסט פון די באלטאן בוק?

ניין, דאס שרייבן צוויי רעפארטערס אין טיימס וואס האבן געזען דעם מאנוסקריפט.

--------------

עס איז מיר משמע פון לינדזי גרעהעם אז ער וועט אפשר שטיצן צו סובפינען דעם מאנוסקריפט.

Lindsey Graham: “What we have to do here is evaluate (Bolton) manuscript and see if it's a reason to add to the record,” he said, per @byrdinator. Asked if he would support a subpoena to get the manuscript: “I want to know what's in the manuscript, yeah, I think that’s important”

לויט סי ען ען טרוט ניוז זענען מעקאנעל און גרעהעם אויפגעברויזט אז מען האט זיי נישט דערציילט אז דער ווייסער הויז האט א קאפי.

-------------

I submit to you exhibit Z: Donald Trump claims to have refused an oval office visit by Ukraine president Zelensky due to suspicions of corruption, but here has a sit down in the oval office with Netanyahu, who has been indicted on charges of fraud, bribery, and breach of trust.

[פעיק ניוז]

@עכט האסטו געליינט לאמפ'ס תגובה?

נעכטן האב איך אויסגעקוקט אביסל אזוי ווי דו, נאכן ליינען די שטיקל וואס לאמפ ברענגט פון די ארטיקל, קוקט אויס ווי דער ראולעקאסטער האט זיך נאכנישט געענדיגט דרייען ביי מיר.

[פעיק ניוז]

ער שרייבט דאס

IMG_20200126_185811.jpg

אויב עס איז אייך אינטרעסאנט.

איז דאס די טעקסט פון די באלטאן בוק?

ניין, דאס שרייבן צוויי רעפארטערס אין טיימס וואס האבן געזען דעם מאנוסקריפט.

האלטסט נישט אז דאס צעווארפט די פרישע באמשעל, און פארקערט גאר, עס מאכט ענדערש די קעיס פאר טראמפ?

[צל עובר]

דו האלטסט אז יא?!

פארוואס שיקט נישט טראמפ באלטאן צום סענאט?

פארוואס לייקענט ער?

20200127_131048.jpg (270 KiB) געזען 1221 מאל

[צל עובר]

רוי בלאנט זאגט צוויי זאכן.

ער גלייבט באלטאן.

און די וויכטיגסטע, נישט קיין חילוק וואס באלטאן וועט זאגן וועט עס נישט אפעקטירן די רעזאלטס אין סענאט.
ער זאגט טאקע נישט די אבוויעס סיבה, אבער איינער האט עס שוין געזאגט פאר אים.

איי קען סטענד אין דע מידל אף פיפט עוועניו, ענד שוט סאמבאדי, ענד איי וויל נאט לאז עני וואויטערס.

Sen. @RoyBlunt (R., Mo.) said he believes Bolton is credible.

That doesn’t mean he thinks he should testify.

“He is a friend of mine, I like him, haven't seen this in the context of
the whole book. But he doesn't know anything now he didn't know before Christmas on this topic”

More from @RoyBlunt on Bolton: “I can't imagine that anything he would have to say would change the outcome of the final vote“ on whether to remove the president

.@RoyBlunt did acknowledge that Bolton’s assertions “might be interesting, might be an oversight question the Congress wants to take months to pursue.”

That could take months, though, he said.

GOP Sen. @RoyBlunt on Bolton: “Whether pursuing him for months to get his testimony, which I
believe is what it would take, would be the right thing to do seems
hard for me to imagine...it makes it hard for us to do any of the
other work we need to do until we get this behind us”

[כאפצעם]

ווייל ער איז געווען פארט פון די אבאמא אדמיניסטראציע, עטליעסט אזוי האלט טראמפ, אדערווייז ווייס איך נישט, אפשר ווייסט ער יא..

דאס ברייטערט אויס די אימפיעטשמענט סקאנדאל מעשה, נישט נאר האט ער געזיכט שמוץ אנצושמירן ביידן מיטן גאז קאמפעני, נאר גאר געזיכט וויאזוי אים אנשמירן מיטן ראשע העקינג/אוקריינע קאנספיראציע.

[פעיק ניוז]

דו האלטסט אז יא?!

יא איך האלט אז יא.

פארוואס שיקט נישט טראמפ באלטאן צום סענאט?

איך ווייס נישט

פארוואס לייקענט ער?

איך ווייס נישט

[שליו ודגים]

רעפאבליקענס טענהן און מיט רעכט אז באלטאן אפילו ס'זאל זיין אמת וואס די טיימס זאגט טשעינזשט עס נישט די געים נעכטן אויסגעשמועסט געווארן און @שליו'ס ארגיומענט

גארנישט איז ראנג מיט די פאון קאלל קיין פרעשור איז נישט ארויסגעקומען פון די פאון קאלל און שוין פון דא און ווייטער איז נישט דא ווי צו גיין

דעס אז די דעמאס האבן געשיפטעט אז ס'איז געקומען פרעשור פון ערגעץ אנדערש אויב ס'איז געקומען דאס איז זייער נייס טריי צו אימפיטשען די פרעזידענט עניוועי אנגעהויבן פון ראשע האוקעס או ביי די וועי די פרעשור פון ערגעץ אנדערש איז אויך נישט געווארן אויפגעווזן ס'איז אלעס עסאמפשענס יעצט ווילסטו גיין ווייטער מיט דיין שדים טאנץ פון זוכן וויטנעסעס כדאי זאלסט קענען ווייטער פירן דיין דורשט פון אימפיטשען איך האלט נישט דערביי

איך האלט אז גרעהעם זאל זאגן ווילסט נייע וויטנעסעס קודם ברענג ארויף די אלטע לאמיר מיט זיי רעדן ....

[עפרות זהב]

איך האב שוין א שיינע שטיק צייט געמאכט א קבלה אז איך ליין נישט דער אשכול, צוליב כמה סיבות, דער עיקר סיבה איז ווייל די נייעס איבער די פאקטישע אימפיטשמענט פראצעס אקעגן טראמפ שרייבט הכל מיט די אנדערע אין די קאנגרעס נייעס און נאטיצן אשכול, און דא איז סתם טענה'רייען, וואס אלץ אינדעפענדענט איז עס מיר נישט אינטערעסאנט, ממילא ווייס איך נישט צו דאס וואס איך גיי יעצט שרייבן איז שוין דא ארויסגעברענגט געווארן, אויב יא, אנטשולדיגט ברודער'לעך.

ווי געשריבן עטליכע מאל דא אויף אייוועלט אין די פארגאנגענהייט האב איך געהאלטן אז דער אוקריינע סקאנדאל איז געווען א שטיקל פערדישקייט מצד טראמפ, אבער איז ווייט נישט ווערד געווען אימפיטשמענט, אבער איך האב געקענט פארשטיין די דעמאקראטן.

יעצט מיט די נייע באלטאן אויפדעקונג, קוק איך עס שוין אן היפש אנדערש. און איך האלט אז א באלטאן אויפטריט אין סענאט, קען זיין ערנסט דעמעדזשינג פאר טראמפ.

איז איך קען באשטיין צו הערן צי עס איז דא נאך איינער צווישן די ידידים דא וואס האט אויך יעצט באקומען א נייע בליק אויף דער גאנצער מערכה.

איך בין מיט דיר אויף די זעלבע פעדזש, איך האב הנאה צו טרעפן נאך אן אינדיפענדענט אין די הייניטיגע טעג
איך האלט אויך אז עס איז געווען אן אומבאלימבערטקייט פין טראמפ, ווייל אפי' די עצם רעיון צו ניצען פרעמדע לענדער פאר דיין הילף איז באמת לאמיתו א פראבלעם פאר די עצם דעמקראטיע, קען מען עס אבער טוען גענוג קלוג אז עס זאל נישט ווערען קיין עבירה למעשה (מחשבה רעה אין מצרפה למעשה....)
איבערדעם האב איך געשריבען שוין אויבען (מיטוואך) אז איך וואלט געשטימט אומשולדיג (דהיינו דא נאט רימאוו) אבער איך האב מורא פין בלייבען צו נאר נאכן ארויסקומען פין באלטאן'ס בוך

[דריידל]

מעדאוס.

Meadows on Bolton: We’re talking about an unpublished manuscript that only ‘anonymous sources’ have seen, leaked by someone at the 11th hour, just as Democrats are losing what little impeachment momentum they had left. We’ve seen this playbook used before. Americans won’t buy it.

סוזען קאלינס סטעיטמענט זאגט בערך ווי ראמני.

IMG_20200127_110304.jpg

איך האף אז די פארשטייסט אז דאס מיינט אז די מידיע האט די לעצטע ווארט און אמעריקא. אונז האמיר זיי קיינמאל נישט עלעקטעד און זיי פירן דאס לאנד

זיי פירן גארנישט, עיין עלעקשאנס 2016. זיי מאכן בלויז א ווינט מ'זאל מיינען אז זיי פירן

[כאפצעם]

אין די פארגאנגענהייט האב איך געהאלטן אז דער אוקריינע סקאנדאל איז געווען א שטיקל פערדישקייט מצד טראמפ, אבער איז ווייט נישט ווערד געווען אימפיטשמענט, אבער איך האב געקענט פארשטיין די דעמאקראטן.

יעצט מיט די נייע באלטאן אויפדעקונג, קוק איך עס שוין אן היפש אנדערש. און איך האלט אז א באלטאן אויפטריט אין סענאט, קען זיין ערנסט דעמעדזשינג פאר טראמפ.

איז איך קען באשטיין צו הערן צי עס איז דא נאך איינער צווישן די ידידים דא וואס האט אויך יעצט באקומען א נייע בליק אויף דער גאנצער מערכה.

איך פארשטיי ביזט אינדעפענדענט אבער נאאיוו מוזטו נישט זיין.. דו האסט ביז יעצט געקלערט אז די גאנצע הילף אפגעשטעלעכץ איז געשעהן דורך א רוח רעה מן השמים? באלטאן'ס קאנפירמאציע יעצט האטיך ממש אויפגעשאקעלט די מעשה ביי דיר אין מוח?

[פאראינטערסירט]

דו האלטסט אז יא?!

פארוואס שיקט נישט טראמפ באלטאן צום סענאט?

פארוואס לייקענט ער?

20200127_131048.jpg

דו ווייסט אויך אז באלטאן איז ארויס פון די אדמיניסטראציע אין נישט גוטע טערמינען, ממילא אפי' ער וועט נישט קענען זאגן אונטער שבועה אז טראמפ האט איהם געזאגט אז ער האלט צוריק די עיד וועגן די אינוועסטיגעישנס ווייל ס'איז נישט אמת וועט ער אבער קענען אריינלייגן זיינע מיינונגען, פערזאמפשענס און זייטיגע נעגעטיווע עדות'שאפט איבער אנדערע טראמפ וויו'ס איבער אנדערע נושאים.

צווייטנס די אפיציעלע תירוץ פון טראמפ איז זייער פשוט.
אז דאס וועט פארלעצן די פרעזידענסי עקזעקיוטיוו פריווילידזש וואס גייט שוין אהן פאר יארן, ווי אויך אז דאס איז נאציאנאלע סעקיוריטי אישו זינט ער קען אויפדעקן געוויסע טראמפ פריוואטע מיינונגען איבער אנדערע פרעזידענטס וכדו'.


דא האסטו טראמפ'ס ענטפער, ער איז זייער קאנסיסטענט מיט זיין תירוץ.

But if you look at, you know, other aspects or other parts of your question, I think that the — I would rather go the long way. I would rather interview Bolton. I would rather interview a lot of people.

The problem with John is that it’s a national security problem. You know, you can’t have somebody who’s at national security — and, if you think about it, John, he knows some of my thoughts. He knows what I think about leaders. What happens if he reveals what I think about a certain leader, and it’s not very positive, and then I have to deal on behalf of the country? It’s going to be very hard. It’s going to make the job very hard.

He knows other things. And I don’t know if we left on the best of terms. I would say probably not, you know. And so, you don’t like people testifying when they didn’t leave on good terms — and that was due to me, not due to him. And so, we’ll see what happens.

But when you have a national security — where you could call it “presidential prerogative.” You could just call it — the way I look at it, I call it “national security” — for national security reasons. “Executive privilege,” they say. So that would — John would certainly fit into that. When you’re a national security advisor — like this gentleman is doing a fantastic job, Robert — I just think it’s very hard.

And I’ve always gotten along — I’ve actually gotten along with John Bolton. He didn’t get along with other people — a lot of other people. But when he knows my thoughts on certain people in other governments — and we’re talking about massive trade deals, and war and peace, and all these different things that we talk about — that’s really a very important national security problem, I think.

Having somebody — other people — Mick Mulvaney is probably around here someplace. I’d love to have Mick go, but I think that he’s really expressed himself very well when he did a Chris Wallace interview. That was a very, very powerful interview. That was a long, tough — Chris is a tough interviewer. A very talented guy. And, you know, I think it’s not much he can add. He’s been — he’s been great.

I would like to have — I’ll tell you what I don’t like though — I’d love to have Mike Pompeo testify. But again, that’s a national security problem. But I’d love to have Mike Pompeo — but it’s a national security problem.

I’d love to have Rick Perry. Rick Perry has asked me, “I’d love to testify. Please, let me testify.” Because he knows this is all a hoax. He understands it better than most. And Rick Perry would love to testify. But we’re dealing with national security.

We’re dealing with one other thing: Our country has been tied up with this hoax from the day I came down the escalator. We’ve been fighting it. I’ve been fighting it from the day I’ve been elected. I would say probably long before — it could be long before I came down the escalator that — some people have said that, which is hard to believe.

[שליו ודגים]

נאכן זעין די הייניגע סעסיע אז די עדות אליין זאגן אז טראמפ האט זיי עקשעלי געגעבן מער ווי אבאמא זעי איך מער נישט קיין קעיס דא

סתם געקראכן אויף גראדע ווענט

[צל עובר]

קורץ צאמגענומען די שיטות פון די ווייסע הויז לויערס אין געריכט און אין דעם סענאט.

A sitting President cannot be indicted. The remedy for misconduct is impeachment. But Congress has no right to investigate impeachable offenses. And it can't go to the Senate without a complete investigation.

[צל עובר]

פאר ווער עס מיינט נאך אז די שקרים קעגן ביידן איז אמת..

In a speech in 2015, the US ambassador to Ukraine specifically castigated Shokin's office for its obstruction of the investigation into the owner of Burisma, and called for firings, "at minimum," of people in Shokin's office. https://t.co/gO3hKlK0i6

[וואס טוט זיך]

פוירסט הענד עדות צו אוקריינע איז נאך אלס נישט דא, אזוי פארשטיי איך מוז נישט זיין איך בין גערעכט , לעטס נאט פארגעט די פראבלעם איז דא די פאון קאלל צו אוקריינע'ס פרעזידענט אז 'טראמפ האט געפרעשערט זלענסקי' אלל אדערס קומט עכט נישט אריין דא

ער קען אזויפיל זאגן אז טראמפ האט געוואלט ביידן וואס דעס קען אויך מיינען קאראפשען אווער אלל

פליז??

אויב טראמפ האט דאס (אז ער האלט צוריק די געלט וועגן ביידען) געזאגט צו באלטאן, און ער רעדט וועגן ביידען אינעם פאון קאלל, דארף מען נישט זיין קיין גרויסע חכם עס אליינס צאמצושטעלן.


סיריעסלי?? דו ווילסט אז זעלענסקי זאל ארויסקומען זאגן אז טראמפ האט אים געפרעשורט?....


קליינע נקודה'לע: אויב טראמפ האט קלאר דאס געמיינט, דעמאלטס וויאזוי האט ער עקספעקטעד אז די אוקריינער זאלן וויסן אז ער מיינט דעיס?? אלא מאי מוז זיין אז די אוקריינער האבן געוואוסט.


און בכלל אפילו זיי האבן נישט געוואוסט, ווייסעך נאכנישט ווי אויסגעהאלטן ס'איז פון טראמפ'ס זייט.

[שליו ודגים]

ווייטער צאםשטעלן

יא איך עקספעקט אז זלענסקי זאל זאגן פארוואס דען נישט ?

[צל עובר]

ווייל טראמפ וועט אים הרג'נען.