קושיות והערות על שיעור היום - מסכת ביצה

קושיות והערות בלימוד הגמרא

די אחראים: אחראי,גבאי ביהמד

היימישער אינגערמאן
שר חמשת אלפים
תגובות: 5559
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יולי 06, 2015 6:18 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך היימישער אינגערמאן »

דף י"ז ע"א
למיקנא שביתה בשבתא לא. איז רש"י מסביר אז נאר ער"ת האט מען מתיר גווען וועגן "כבוד שבת". לכאורה וואס דארף מען צוקומען צו דעם? מען קען דאך זאגן פשוט, עירוב תחומין איז א "קנין שביתה" האט מען נישט מתיר גווען אפילו דרך תנאי, ווידער עירוב תבשילין איז נישט קיין קנין און נישט קיין שביתה האט מען יא מתיר גווען.
נאכמער די גמרא אנפאנג פרק דף ט"ו ע"ב האט מסביר גווען אז בעצם וואלט מען געקענט מאכן דעם ער"ת אום יו"ט אויך, נאר אלס כדי שיאמרו, אדער אלס שמא יפשע האט מען געזאגט אז מען זאל עס מאכן עריו"ט, נו אז מען מאכט א תנאי, פאלט דאך שוין אוועק דעם פראבלעם, און פארדעם אליינס קען מען מאכן אן עיר"ת, משא"כ ביי תחומין איז דא אן איסור פון מאכן א קנין שביתה.
היימישער אינגערמאן
שר חמשת אלפים
תגובות: 5559
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יולי 06, 2015 6:18 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך היימישער אינגערמאן »

דף י"ח ע"א
גזירה שמא ישהא.
לפי"ז פארוואס איז נטמא בוולד הטומאה יא מותר צו טובלן? לכאורה ווייל עס איז נאר א דרבנן איז עס אזוי ווי א גזירה לגזירה.

פארוואס איז מותר לדלות בדלי טמא און נדה מערמת וטובלת, לכאו' ווייל וויבאלד מען האט נעשט מתיר גווען צו טובלן בהדיא דארף מען נישט חושש זיין שמא ישהא
yahoo
שר חמישים ומאתים
תגובות: 267
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אוגוסט 07, 2014 3:35 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך yahoo »

היימישער אינגערמאן האט געשריבן:דף י"ח ע"א
גזירה שמא ישהא.
לפי"ז פארוואס איז נטמא בוולד הטומאה יא מותר צו טובלן? לכאורה ווייל עס איז נאר א דרבנן איז עס אזוי ווי א גזירה לגזירה.


וואס איז שלעכט מיט די תירוץ וואס די גמרא האט פריער גענטפערט 'וולד הטומאה היכא משכחת לה גבי כהנים כהנים זריזין הם'.
היימישער אינגערמאן
שר חמשת אלפים
תגובות: 5559
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יולי 06, 2015 6:18 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך היימישער אינגערמאן »

yahoo האט געשריבן:
היימישער אינגערמאן האט געשריבן:דף י"ח ע"א
גזירה שמא ישהא.
לפי"ז פארוואס איז נטמא בוולד הטומאה יא מותר צו טובלן? לכאורה ווייל עס איז נאר א דרבנן איז עס אזוי ווי א גזירה לגזירה.


וואס איז שלעכט מיט די תירוץ וואס די גמרא האט פריער גענטפערט 'וולד הטומאה היכא משכחת לה גבי כהנים כהנים זריזין הם'.

זאגסט גוט. עיין מהרם שיף וואס זאגט יא דעם טעם אז עס איז מדרבנן, און דער ביאור שטעלט זיך פארוואס ער זאגט נישט כהנים זריזין.
עיין שם.
אוועטאר
דרךהמלך
שר האלף
תגובות: 1225
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יולי 30, 2012 11:38 am
לאקאציע: על הדרך

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך דרךהמלך »

דף כא:
הני סופלא לחיותא היכי שדינן להו ביום טוב
ע"ש בתוס' אז וויבאלד עס איז נאר ראוי על ידי תיקון גדול, ממילא פרעגט די גמרא לויט די מאן דאמר לכם ולא לכלבים אז ס'זאל זיין מוקצה
פארשטיי איך נישט אבער די המשך הגמרא 'תינח ביום טוב בשבת מאי איכא למימר', דאס איז דאך שווער לכולי עלמא, און אין די גמרא איז משמע אז דאס איז נאר שווער לויט איהם
היימישער אינגערמאן
שר חמשת אלפים
תגובות: 5559
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יולי 06, 2015 6:18 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך היימישער אינגערמאן »

דרךהמלך האט געשריבן:דף כא:
הני סופלא לחיותא היכי שדינן להו ביום טוב
ע"ש בתוס' אז וויבאלד עס איז נאר ראוי על ידי תיקון גדול, ממילא פרעגט די גמרא לויט די מאן דאמר לכם ולא לכלבים אז ס'זאל זיין מוקצה
פארשטיי איך נישט אבער די המשך הגמרא 'תינח ביום טוב בשבת מאי איכא למימר', דאס איז דאך שווער לכולי עלמא, און אין די גמרא איז משמע אז דאס איז נאר שווער לויט איהם

יא. געהאט די זעלבע קושיא. און דאס איז שווער סיי ווי אזוי מען לערענט די גמרא. איך האב געטראכט אז מען דארך זיך מדחיק זיין אז די קושיא פרעגט שוין די גמרא לויט יעדעם איינעם. אבער עדיין צריך ביאור.
הבוחר בטוב
שר האלף
תגובות: 1004
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג מאי 12, 2015 3:31 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך הבוחר בטוב »

היימישער אינגערמאן האט געשריבן:
דרךהמלך האט געשריבן:דף כא:
הני סופלא לחיותא היכי שדינן להו ביום טוב
ע"ש בתוס' אז וויבאלד עס איז נאר ראוי על ידי תיקון גדול, ממילא פרעגט די גמרא לויט די מאן דאמר לכם ולא לכלבים אז ס'זאל זיין מוקצה
פארשטיי איך נישט אבער די המשך הגמרא 'תינח ביום טוב בשבת מאי איכא למימר', דאס איז דאך שווער לכולי עלמא, און אין די גמרא איז משמע אז דאס איז נאר שווער לויט איהם

יא. געהאט די זעלבע קושיא. און דאס איז שווער סיי ווי אזוי מען לערענט די גמרא. איך האב געטראכט אז מען דארך זיך מדחיק זיין אז די קושיא פרעגט שוין די גמרא לויט יעדעם איינעם. אבער עדיין צריך ביאור.

עיין ברא"ש סי' טו שמפרש שמקשה לתרווייהו.
היימישער אינגערמאן
שר חמשת אלפים
תגובות: 5559
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יולי 06, 2015 6:18 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך היימישער אינגערמאן »

דף כ"ג.

ושוחקין את הפלפלין.

וואס איז די מחלוקת? רעדט מען פון געהעריגע טחינה? און צו האט דאס א שייכות מיט די מ"ח פון דיכת תבלין אויף דף י"ד?

בכלל בין איך נבוך איבער דעם ענין פון טחינה, אונז טרעף מיר אויף דף י"ד אין די אז מלח איז מותר. דיכה ע"י שינוי, אין די גמרא שטייט אפשר אפילו אן א שינוי לויט ב"ה. תבלין ווידער איז מותר אינגאנצען אן א שינוי, אזוי אויך האמיר דא שוחקין את הפלפלין . תבואה איז אסור לגמרי לטחון(עיי י"ד ע"ב רש"י ד"ה אבל לא את התבואה).ווידער כתישת חטין במכתשת קטנה פאר בני בבל זעט אויס איז יא מותר.

איז דא עפעס א קלארער גדר?
לעצט פארראכטן דורך היימישער אינגערמאן אום מיטוואך סעפטעמבער 30, 2015 1:54 pm, פארראכטן געווארן 1 מאל.
היימישער אינגערמאן
שר חמשת אלפים
תגובות: 5559
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יולי 06, 2015 6:18 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך היימישער אינגערמאן »

היימישער אינגערמאן האט געשריבן:דף כ"ג.

ושוחקין את הפלפלין.

וואס איז די מחלוקת? רעדט מען פון געהעריגע טחינה? און צו האט דאס א שייכות מיט די מ"ח פון דיכת תבלין אויף דף י"ד?

בכלל בין איך נבוך איבער דעם ענין פון טחינה, אונז טרעף מיר אויף דף י"ד אין די אז מלח איז מותר. דיכה ע"י שינוי, אין די גמרא שטייט אפשר אפילו אן א שינוי לויט ב"ה. תבלין ווידער איז מותר אינגאנצען אן א שינוי, אזוי אויך האמיר דא שוחקין את הפלפלין . תבואה איז אסור לגמרי (עיי י"ד ע"ב רש"י ד"ה אבל לא את התבואה). איז דא עפעס א קלארער גדר?

זע איך אז תוס און רא"ש אויבן זאגן טחינה בריחיים קען זיין ערגער אלס עובדא דחול, עכ"פ לויט די חכמים וואס אסרן דא. לויט דעם איז טאקע די מחלוקת אליבא דב"ה וואס זענען מתיר דיכה כדרכו. ודו"ק
לויט דעם דאכט זיך איז דער גדר אזוי.
-ברחיים, איז אסור ביי יעדע זאך אפילו וואס איז מפיג טעמו אלס עובדא דחול, (אפילו מיט א שינוי לכאורה).
-מכתשת ומדוכה, איז יא מותר. אבער דא ווענדט זיך שוין צו עס איז מפיג טעמו. תבלין ופלפלין וואס איז אינו מפיג טעמו איז מותר אפילו כדרכן (אם ידע מאתמול תלוי בפלוגתא ר"ה ור"ח ושיטת רי"ף ורא"ש). מלח וואס איז נישט מפיג טעמו איז מותר נאר ע"י שינוי (מדוך של עץ אדער אצלוי). וה"ה חטין איז מותר ע"י מכתשת קטנה ואס דאס הייסט אויך א שינוי.

זו מה שנראה לענ"ד מדברי הראשונים והפוסקים, און לויט דעם איז דאס טאקע דער כלל ביים ענין פון טחינה איבעראל. איין זאך וואס בלייבט נאר שווער, אז לפי"ז קומט אויס אז די מלאכה פון טחינה איז בעצם יא מותר געווארען לצורך אוכל נפש, עס איז נאר דא פארשידענע תנאים וגדרים.

עס איז אבער דא א ירושלמי וואס זאגט אז מען.האט נאר מתיר גווען מלאכות מלישה ואילך און ער לערענט עס ארויס פון א פסוק, לויט דעם ברויך מען האבן א נייעם ביאור אויף די אלע סוגיות פון טחינה וכתישה.
היימישער אינגערמאן
שר חמשת אלפים
תגובות: 5559
זיך איינגעשריבן אום: מאנטאג יולי 06, 2015 6:18 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך היימישער אינגערמאן »

היימישער אינגערמאן האט געשריבן:
היימישער אינגערמאן האט געשריבן:דף כ"ג.

ושוחקין את הפלפלין..

עס איז אבער דא א ירושלמי וואס זאגט אז מען.האט נאר מתיר גווען מלאכות מלישה ואילך און ער לערענט עס ארויס פון א פסוק, לויט דעם ברויך מען האבן א נייעם ביאור אויף די אלע סוגיות פון טחינה וכתישה.

האב איך געטראפען אז דער ר"ן אנפאנג אין צדין פרעגט די קושיא און מכח דעם וויל ער טאקע זאגן אז אונזער גמרא קען טאקע נישט לערנען ווי דער ירושלמי, נאר טחינה וכתישה איז נאר אסור מדרבנן און די חכמים האבן נאר געאסרט זאכן וואס איז דער סדר צו מאכן לימים הרבה, (ווידער דער ירושלמי איז טאקע מסביר אז שוחקין פלפלין איז נאר ע"י שינוי.)
דער ר"ן אליין פירט אבער אויס ועדיין אין כל זה מחוור.

למעשה תוס' און דער רא"ש ברענגען יא אראפ דעם ירושלמי, איז ווי אזוי האבן זיי מיישב גווען די סוגיות? האב איך געטראפען א שיטה אנפאנג אין צדין וואס ברענגט א רמב"ן וואס ברענגט דעם ירושלמי אז מען האט מתיר גווען מלישה ואילך, אבער דער רמב"ן לייגט צו א ווארט "וה"ה כל מלאכה שהיא קרוב לאוכל נפש" אזוי ווי שחיטה, איז פשט אז עס מוז זיין קרוב לאכילה אזוי ווי לישה איז קרוב לאכילה. לפי"ז קומט אויס אז פונקט ווי לישה איז מותר אפילו דערנאך דארף מען עס נאך באקן, ווייל איין מלאכה פאר די אפיה איז מותר, דארף שחיקת פלפלין און דיכת מלח ותבלין, און כתישת חטין אויך זיין מותר מדאורייתא אפילו אן א שינוי וויבאלד עס אעז איין מלאכה פארן בישול איז דאך עס פונקט אזוי קרוב לאוכל אזוי ווי לישה.
אם כנים הדברים וועט אויסקומען אז הגם אונז אסר מיר סיי טחינת פלפלין בריחיים שלהם און סיי טחינת תבואה איז אבער דא א גרויסער חילוק, אז טחינת חטים איז אסור מדארייתא וויבאלד עס איז רחוק מאוכל, און.עס דארף נאך האבן נאכדעם הרקדה לישה און אפיה, ווידער טחינת פלפלין איז אסור נאר מדרבנן וועגן דרך חול.
איך האב אבער נישט געטראפען איינער זאל קלאר אויסשמועסן אזא מהלך.
yahoo
שר חמישים ומאתים
תגובות: 267
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אוגוסט 07, 2014 3:35 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך yahoo »

דף כד: ברש"י ד"ה אם יש מאותו המין במחובר אסורין זאגט דארט רש"י אז אפי' לויט ר שמעון וואס האלט נישט קיין מוקצה, איז ער מודה ביי גרוגרת וצמוקים ווייל ער האט עס מקצה געווען מדעתי' און אזוי אויך מחובר וויבאלד ער האט עס נישט אראפגענומען נעכטן האט ער זיך מקצה געווען דערפון און רש"י פירט אויס ולא תחלוק במחובר בין שלו בין של נכרי.

פארוואס טאקע מאכט מען נישט קיין חילוק צווישען זיינס און און א גוי, פון זיינס פארשטיי איך אז אויב וויל ער עס ווען עסן וואלט ער עס געדארפט אראפקלויבן פאר יו"ט, אבער פון א גוי ווער זאגט אז ער האט זיך מקצה געווען דערפון, פארוואס קען נישט זיין אז ער האט געהאט אין פלאן אז אויב די גוי וועט עס אראפקלויבן וועט ער הנאה האבן דערפון?
yahoo
שר חמישים ומאתים
תגובות: 267
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אוגוסט 07, 2014 3:35 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך yahoo »

שוין געזען די בעל המאור, מלחמות און די ר"ן זענען פארנומען מיט דעם רש"י
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

לאור פון די חזרה גיי איך צוריק צו דף טז.

מתן שכרה נמי אודיענהו נשמה יתירה לא אודעינהו

איז נשמה יתירה נישט קיין חלק פון די מתן שכרה?

וא"ל שהנשמה יתירה הוא השכר מצוה בהאי עלמא והקב"ה הודיעם רק שיהי' מתן שכר בעוה"ב ולזה לא קיבלוה
אוועטאר
סאדאם חוסעין
שר חמשת אלפים
תגובות: 5998
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אפריל 30, 2015 5:10 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך סאדאם חוסעין »

דף ל"ד רש"י זאגט אז פירות שמיטה איז פטור ממעשר ובמיכלתא למדו אותו מואכלו אביוני עמך ויתרם תאכל חיות השדה, מה חיות השדה שלא במעושר אף אדם אוכל שלא במעושר, איז מיר זייער שווער [עס איז צו אויבן אויף איך שטעל מיר פאר אז מען רעדט שוין דערפון נאר איך האב נישט געהאט קיין צייט עס נאכצוקוקן] פארוואס דארף מען א פסוק יעדע חדר יונגעל ווייסט אז שמיטה איז פירות הפקר והפקר פטור מן המעשר "רבי יוחנן בשם רבי ינאי: זה אחד משלשה מקראות מחוורין בתורה: 'ובא הלוי כי אין לו חלק ונחלה עמך' - ממה שיש לך ואין לו את חייב ליתן לו, יצא הבקר (=הפקר) שידך וידו שוין בו"
לעצט פארראכטן דורך סאדאם חוסעין אום דאנערשטאג אקטאבער 22, 2015 5:25 am, פארראכטן געווארן 1 מאל.
ווילאנג טראמפ האט טוויטער וועט זיין נייעס, און ווילאנג טראמפ איז א ריפאבליקען וועט זיין סקאנדאלן! [קרעדיט וויכי]
הבוחר בטוב
שר האלף
תגובות: 1004
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג מאי 12, 2015 3:31 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך הבוחר בטוב »

סאדאם חוסעין האט געשריבן:דף ל"ד רש"י זאגט אז פירות שמיטה איז פטור ממעשר ובמיכלתא למדו אותו מואכלו אביוני עמך ויתרם תאכל חיות השדה, מה חיות השדה שלא במעושר אף אדם אוכל שלא במעושר, איז מיר זייער שווער [עס איז צו אויבן אויף איך שאעל מיר פאר אז מען רעדט שוין דערעפון נאר איך האב נישט געהאט קיין צייט עס נאכצוקוקן] פארוואס דארף מען א פסוק יעדע חדר יונגעל ווייסט אז שמיטה איז פירות הפקר והפקר פטור מן המעשר "רבי יוחנן בשם רבי ינאי: זה אחד משלשה מקראות מחוורין בתורה: 'ובא הלוי כי אין לו חלק ונחלה עמך' - ממה שיש לך ואין לו את חייב ליתן לו, יצא הבקר (=הפקר) שידך וידו שוין בו"

עיין ערוך לנר ר"ה ט"ו.
הבוחר בטוב
שר האלף
תגובות: 1004
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג מאי 12, 2015 3:31 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך הבוחר בטוב »

עיין בתוס' נדרים מד: ד"ה המפקיר. ופטור מן המעשר דכתיב ובא הלוי כי אין לו חלק ונחלה עמך יצא זה שידו וידך שוין בו, ובשביעית נמי דרשינן דפטור מן המעשר דכתיב ואכלו אביוני עמך ויתרם תאכל חית השדה מה חיה אוכלת ופטור אף אדם אוכל ופטור, ואיכא למימר תרווייהו צריכי עכ"ל התוס' ואינו מבאר למה תרווייהו צריכי, ועיין קוב"ש ח"ב סי' יד
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

כבוד הרב הבוחר,

יש מן האחרונים שסוברים ששביעית אינה הפקר מעצמה והבעלים צריכים להפקירם, וע"ז בא הכתוב השני שאף במקום שהבעלים לא הפקירו הפירות עדיין פטורים הם ממעשר משום הכ' של ויתרם תאכל וגו'

עי' שו"ת צפנת פענח סי' קמ"ה אות ו' דס"ל שזה מחלוקת רש"י ותוס' בר"ה דף י"ד וט"ו ועי' בגליוני הש"ס להגרי"ע ר"ה שם שהביא דברי הר"ן להקשות על הגאון מטשעכנאווי בספרו אהבת חסד מזה.
הבוחר בטוב
שר האלף
תגובות: 1004
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג מאי 12, 2015 3:31 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך הבוחר בטוב »

שלום רב,
הספרים הנ"ל אינם תחת ידי, אבל עיינתי בהסוגיא שם בר"ה טו ובפשטות כוונת הצפנ"פ לדברי רש"י ד"ה א"ל אביי. אלמא נהגא בה קדושת שביעית 'ומחייב לאפקורה' והפקרא פטורה ממעשר וכו' אלמא בתר לקיטה אזלת בה לענין שביעית דאי לאו דשביעית נהגא בה לא הוה מפטרא דהפקרא דשביעית פטר לה ממעשרכדתניא במכילתא ואכלו אביוני עמך וגו'.
מבואר ברש"י שאינם נעשון הפקר בעצמן אלא צריך להפקירן.

ובתוס' שם סיפא לחומרא. לכאורה מבואר שההפקר חל מעצמו דאם הבעה"ב מפקירן אין מקום לקושיותן.

וכבודו רוצה לתרץ (או שזה ג"כ מהאחרונים) שלפי רש"י שהוא צריך להפקירן אם לא הפקיר מ"מ פטור ממעשר מטעם גזיה"כ בשביעית, אבל ברש"י הנ"ל הרי מבואר להדיא דאי לאו דשביעית נהגא בה לא הוה מפטרה 'דהפקרא' דשביעית פטר לה ממעשר עכ"ל הרי דסובר דדוקא אם הן הפקר פטורין ממעשר.

עיין בתוס' דף יד: ד"ה ולשביעית ודף טו. ד"ה יד הכל שסובר שאתרוג שישת הנכנסת לשביעית הולכין בתר חנטה לענין שביעית ואין לו קדושת שביעית לענין הפקר וביעור ומ"מ לענין מעשר הולכין בתר לקיטתו והנלקט בשביעית פטור ממעשר ומביא כן מהירשלמי בכורים פ"ב ה"ד והנה בירושלמי שם מקשה ר' המנונא ע"ז ואינו נשאר כן לפי המסקנא, אבל כנראה תוס' סובר כן לפי האמת וכן ראיתי בחי' ר' מאיר שמחה על הירושלמי שם שכתב דלגבי מעשר בתר הלקיטה והלקיטה בשנה שאין שביעית נוהג בו וזה כדברי התוס' ר"ה טו דגלו דעתם דכיון דאזלינן בתר לקיטה למעשר פטורה בשנת השביעית ממעשרות לגמרי אע"ג דאינו נוהג בהו קדושת שביעית כיון שבשנת השביעית אין סדר המעשרות והלקיטה היתה בשביעית פטורה לגמרי ע"כ. (ויש בזה מדובר באחרונים לענין פירות עכו"ם בשביעית אם חייבין בתרו"מ)

ולפי תוס' מבואר בפשיטות למה צריכין קרא מיוחד לשביעית.
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

הבוחר בטוב האט געשריבן:שלום רב,
הספרים הנ"ל אינם תחת ידי, אבל עיינתי בהסוגיא שם בר"ה טו ובפשטות כוונת הצפנ"פ לדברי רש"י ד"ה א"ל אביי. אלמא נהגא בה קדושת שביעית 'ומחייב לאפקורה' והפקרא פטורה ממעשר וכו' אלמא בתר לקיטה אזלת בה לענין שביעית דאי לאו דשביעית נהגא בה לא הוה מפטרא דהפקרא דשביעית פטר לה ממעשרכדתניא במכילתא ואכלו אביוני עמך וגו'.
מבואר ברש"י שאינם נעשון הפקר בעצמן אלא צריך להפקירן.

ובתוס' שם סיפא לחומרא. לכאורה מבואר שההפקר חל מעצמו דאם הבעה"ב מפקירן אין מקום לקושיותן.

וכבודו רוצה לתרץ (או שזה ג"כ מהאחרונים) שלפי רש"י שהוא צריך להפקירן אם לא הפקיר מ"מ פטור ממעשר מטעם גזיה"כ בשביעית, אבל ברש"י הנ"ל הרי מבואר להדיא דאי לאו דשביעית נהגא בה לא הוה מפטרה 'דהפקרא' דשביעית פטר לה ממעשר עכ"ל הרי דסובר דדוקא אם הן הפקר פטורין ממעשר.

עיין בתוס' דף יד: ד"ה ולשביעית ודף טו. ד"ה יד הכל שסובר שאתרוג שישת הנכנסת לשביעית הולכין בתר חנטה לענין שביעית ואין לו קדושת שביעית לענין הפקר וביעור ומ"מ לענין מעשר הולכין בתר לקיטתו והנלקט בשביעית פטור ממעשר ומביא כן מהירשלמי בכורים פ"ב ה"ד והנה בירושלמי שם מקשה ר' המנונא ע"ז ואינו נשאר כן לפי המסקנא, אבל כנראה תוס' סובר כן לפי האמת וכן ראיתי בחי' ר' מאיר שמחה על הירושלמי שם שכתב דלגבי מעשר בתר הלקיטה והלקיטה בשנה שאין שביעית נוהג בו וזה כדברי התוס' ר"ה טו דגלו דעתם דכיון דאזלינן בתר לקיטה למעשר פטורה בשנת השביעית ממעשרות לגמרי אע"ג דאינו נוהג בהו קדושת שביעית כיון שבשנת השביעית אין סדר המעשרות והלקיטה היתה בשביעית פטורה לגמרי ע"כ. (ויש בזה מדובר באחרונים לענין פירות עכו"ם בשביעית אם חייבין בתרו"מ)

ולפי תוס' מבואר בפשיטות למה צריכין קרא מיוחד לשביעית.


שלום למר ושלום לתורתו
ספר שו"ת צפנת פענח סי' קמ"ה אות ו':
http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.asp ... &pgnum=210
ספר גליוני הש"ס לרבי יוסף ענגיל זצ"ל - ראש השנה דף ט"ו ע"א ד"ה ובת שביעית:
http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.asp ... &pgnum=137

הסברא לא בדיתי מלבי אלא תמכתי יתדותי על דברי האחרונים שקטנם עבה ממתני, וכבר למדנו מזה במס' שקלים בראשיתו והבוחר בטוב יבחור
הבוחר בטוב
שר האלף
תגובות: 1004
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג מאי 12, 2015 3:31 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך הבוחר בטוב »

שלום למר "הטוחן" זב"ז בסברא.

התירוץ שאמרת ח"ו אינו דבר בדוי אף אם כבודו חידשו.
ייש"כ על המראי מקומות הצפנ"פ אינו מפרש מי סובר מה, אבל אם כנים אנחנו שרש"י הוא שסובר שהבעה"ב צריך להפקירו א"כ יש לעיין בלשונו שהבאתי שמבאר שההפקר גורם הפטור,
הבוחר בטוב
שר האלף
תגובות: 1004
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג מאי 12, 2015 3:31 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך הבוחר בטוב »

בגמ' לד: לה. מביא דו"ד בדיני קבוע לענין מעשר, ולמעשה מבואר בגמ' שר' אליעזר דמתני' סובר ששבת קובעת אפילו לא ניגמרו מלאכתן וכן סובר ר' נתן אליביה, וכן סובר הלל בברייתא.

וכן ר' יהושע סובר ששבת קובעת אפי' לא ניגמרה מלאכתן, ולפי שיטת ר' נתן בדברי ר' יהושע הרי הם אסורין אפי' למוצאי שבת, (בשיטמ"ק מבאר דדוקא כאן שסמוך לחשיכה התחיל לאכול הרי הוא כאילו יחדיה לשבת, אבל ברשב"א מבואר שלעולם הוא סובר הכי, וכן נראה מרש"י שמבאר שכאן לא חשיבי מיוחד לשבת אם לא שנאמר שבזה גופא פליגי ר"א ור"י)

ולפי"ז יש לתרץ קושיות מהרש"א על תוד"ה שבת דר' יוחנן היה יכול לומר להוציא מר' יהושע, ולפי הנ"ל י"ל דאם היה מוציא מר"י הייתי אומר דמ"מ בשבת עצמו אסור מפני"ז נקט להוציא מהלל.

לה: ברש"י ד"ה אוכל מהן ארעי. וכולהו כשלא ראו פני הבית מיירו, למה צריך לזה הא בדבר שלא נגמרה מלאכתן גם ראית פני בית אינו קובע.
yahoo
שר חמישים ומאתים
תגובות: 267
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג אוגוסט 07, 2014 3:35 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך yahoo »

הבוחר בטוב האט געשריבן:
לה: ברש"י ד"ה אוכל מהן ארעי. וכולהו כשלא ראו פני הבית מיירו, למה צריך לזה הא בדבר שלא נגמרה מלאכתן גם ראית פני בית אינו קובע.


ווען איך האב דאס געלערנט האב איך געקלערט אויבן-אויף אז דא רעדט מען פון תאנים וואס רוב בני אדם דורסין, פארדעם הייסט עס לא נגמרה מלאכתו, אבער אויב נאכדעם וואס ער קויפט עס טראגט ער עס אריין אינדערהיים עסן הייסט דאס שוין פאר אים נגמרה מלאכתו.

(לכאורה רעדן דערפון די מפרשים, נאכנישט געהאט קיין צייט נאכצוקוקען)
הבוחר בטוב
שר האלף
תגובות: 1004
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג מאי 12, 2015 3:31 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך הבוחר בטוב »

בדף לח איז דא א גאנצע שקו"ט אין די גמ' וליבטיל מים ומלח לגבי מיט ראיות אהער און אהין וואס איז צריך ביאור איך וועל שרייבן וויאזוי איך האב עס געלערנט מיוסד על רש"י ותוס' ואקווה שיומצאו בו תועלת.

האט ר' יוחנן געפרעגט וליבטל מים ומלח לגבי עיסה, אמר להו ר' אבא הרי שנתערב לו קב חיטין בי' של חבירו וכי יאכל הלה וחדי.

איז תוס' מסביר אז דין שביתה ווענט זיך בשם בעלות, האט ר"י געפרעגט נאכן איינקנעטן איז דאך שוין אלעס ניקרא ע"ש בעלת העיסה, האט ר"א געזאגט ניין די שם בעלות פונעם בעלת מים ומלח איז נישט נתבטל גווארן א"כ בלייבט די ערשטע שביתה.

זיי האבן געמיינט אז ער מיינט צו זאגען ס'ווערט נישט בטל מדין מין במינו, האבן זיי געלאכט אז לויט די חכמים ווערט דאך דאס אויך בטל(ועוד כאן הא הווה מין בשאינו מינו)

האט רב ספרא מסביר גווען אז זיין כוונה איז געווען אז די בעלות ממון ווערט נישט בטל, איי וועסטו זאגן מהיכ"ת אפשר יעצט אז די מים ומלח זענען נתבטל בעיסה איז שוין נישט דא דארט קיין דין ממון הראשון, ברענגט ער א ראיה פון צרורות וואס הם שלעצמן האבן נישט קיין דין ממון דהא אין להם שוויות, מ"מ אז מקוק'ט אויפן גאנצען אוצר חיטין איז דא א דין ממון פון זיי אויך, כמו"כ הכא כאטש די מים ומלח שלעצמן עקזיסטירן שוין נישט זאג איך אבער אז אין די עיסה איז דא ממון הראשון.

האט אביי גזאגט ניין דא וואס ער האט עם עס געבארגט אויף יו"ט איז דאך עס היינט ממון שאין לו תובעין ואין לו חשיבות ובטל (לכאורה לפי"ז אז ער האט עם געבארגט אויף היינט אפצוגעבן איז טאקע נישט בטל, משא"כ למתקנת אביי לקמן).

האט ר' ספרא צירוק געפרעגט צו דען ביי איסורין וועסטו אויך מחלק זיין בין יש לו לאין לו תובעין אז דעס האט א חשיבות און ווערט נישט בטל, (דהיינו לויט רב ספרא בין איך מחלק אז ממון ווערט נישט בטל און איסור יא, אבער אביי וואס מאכט א חילוק אז ממון שאין לו תובעין האט נישט קיין חשיבות און ווערט בטל, א"כ ביי איסור זאג פארקערט אויב יש לו תובעין האט ער א חשיבות און ווערט נישט בטל)

וא"ת איה"נ, פרעגט ער עם פון ר' יוחנן בן נורי וואס זאגט אז ממון וואס האט נישט קיין בעלות בכלל האט א חשיבות צו האבן א דין ממון קונה צו זיין שביתה לעצמו, איז דא וואס בכניסת היום האט ער געהאט בעלים זענען די חכמים אויך מודה אז אפי' אין לו תובעין בלייבט חשיבות אז איך זאל זאגן די דין ממון ווערט נישט בטל.

זאגט אביי איה"נ די דין ממון ווערט נישט בטל בין אם יש לו בין אין לו ממון, פונדעסוועגן איז דא שווער וליבטל מים ומלח לגבי עיסה, ווייל תחומין איז א דין איסור און זאל בטל ווערן,(ואינו חולק שדין שביתה תלוי בדין שם בעל הממון, אלא שכאן שנתן לו להוציאו ולאכלו, א"כ לא נשאר בעלותו על החפץ שנאמר ששמו נקרא עליו, אלא יש לו דין תשלומין אקרקפתיה דלווה, ומ"מ צריך לדין ביטול דהא בכניסת היום היה שלו ושבת אצלו וחל עליו דין תחום שלו)


כל זה כתבתי בלי עיון באחרונים
ואם שגיתי
עלי תתלה משוגתי
וח"ו אחר הראשונים לספר
וה' הטוב יכפר
אוועטאר
מיללער
שר עשרים אלף
תגובות: 27044
זיך איינגעשריבן אום: דאנערשטאג יוני 14, 2007 9:48 am

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך מיללער »

הבוחר בטוב האט געשריבן:לה: ברש"י ד"ה אוכל מהן ארעי. וכולהו כשלא ראו פני הבית מיירו, למה צריך לזה הא בדבר שלא נגמרה מלאכתן גם ראית פני בית אינו קובע.

עי' במנחם משיב נפש מה שביאר בדברי רש"י , ותוכ"ד שמדברי רבי יוחנן משמע שכל אלו אין קובעים בדברים שלא נגמרה מלאכתן, הא אם נגמרה מלאכתן קובעים, וכ"ת בנגמרה מלאכתן למה צריכן לקביעותא דידהו, לזה כתב רש"י דמיירי בשלא ראו פני הבית, ופשוט
הבוחר בטוב
שר האלף
תגובות: 1004
זיך איינגעשריבן אום: דינסטאג מאי 12, 2015 3:31 pm

  • ציטיר
  • צו לייגן א דאנק דארפט איר זיין אריינגעלאגט

תגובה דורך הבוחר בטוב »

ייש"כ
שרייב תגובה

צוריק צו “סוגיות הש"ס”