טראמפ אדמיניסטראציע - נייעס און נאטיצן

[אונגארישע הייזער]

דער קעניג געזעגענט זיך שוין פון שטאט כליפ כליפ כליפ כליפ
אוי על מי נטשת הצאן!? כליפ כליפ

שפירט זיך ווי הושענא רבה...

סאו מארגן וועט זיין שמני עצרת

ונזכה ונחי' ונראה...

[הכל הבל]

א באריכט פארציילט איבער די לעצטע קאבינעט זיצונג אין וועלכע באר האט אנטייל גענומען און טראמפ האט אויפגעברענגט געוויסע קאמענטארן פון באר פרעגנדיג: פארוואס זאלסטו זאגן אזאנס? דו מוזט פיינט האבן טראמפ, עס איז נישט דא קיין אנדערע ערקלערונג דערצו, דו מוזט פיינט האבן טראמפ
טראמפ האט דאן געוויזן מיט אצבע אין ריכטונג פון די טעלעוויזיע סקרין און די נעטווארק איז געווען OAN
טראמפ האט געפרעגט פון באר אויב ער האט דארט מיטגעהאלטן א געוויסע פארהער אויף קעפיטאל היל און דער לעצטער האט רעאגירט נעגאטיוו און טראמפ האט געענטפערט: מעגליך זאלסטו עס טוהן

[נאך איינער]

דער קעניג געזעגענט זיך שוין פון שטאט כליפ כליפ כליפ כליפ
אוי על מי נטשת הצאן!? כליפ כליפ

שפירט זיך ווי הושענא רבה...

סאו מארגן וועט זיין שמני עצרת

סאיז שוין געווען, January 6

[הכל הבל]

אלע וויסן ווי אהין פרעזידענט טראמפ גייט מארגן אפפליען
וואס טוט זיך אבער מיט די פראמינענטע טראמפ באלאן וועלכע הא נאכגעפאלגט דעם פרעזידענט אין לויף פון זיי פרעזידענטשאפט?
הערט מען איצט אז עס וועט ווערן אריינגעשטעלט אין א מוזעאם

[פעיק ניוז]

א באריכט פארציילט איבער די לעצטע קאבינעט זיצונג אין וועלכע באר האט אנטייל גענומען און טראמפ האט אויפגעברענגט געוויסע קאמענטארן פון באר פרעגנדיג: פארוואס זאלסטו זאגן אזאנס? דו מוזט פיינט האבן טראמפ, עס איז נישט דא קיין אנדערע ערקלערונג דערצו, דו מוזט פיינט האבן טראמפ
טראמפ האט דאן געוויזן מיט אצבע אין ריכטונג פון די טעלעוויזיע סקרין און די נעטווארק איז געווען OAN
טראמפ האט געפרעגט פון באר אויב ער האט דארט מיטגעהאלטן א געוויסע פארהער אויף קעפיטאל היל און דער לעצטער האט רעאגירט נעגאטיוו און טראמפ האט געענטפערט: מעגליך זאלסטו עס טוהן

איז באוואוסט איבער וואס די שמועס איז געווען דארט און איבער וועלכן קאנגרעס פארהער ער האט זיך באצויגן?

[והיתם נקיים]

דער אמעריקאנער פאלק האט געשטימט פאר הילערי קלינטאן.

איינס פון די צילן פון דעם עלעקטארל קאלעדזש איז געווען אז זיי זאלן נישט ערוועלן אזא פארשוין.

פונקט פארקערט

די ציהל איז אז 45% אמעריקע זאל נישט קענען ווערן אינגאנצן אונטערדרוקט אונטער די 55%

אויב א געווינס פאר א קאנדידאט וואס האט רוב עולם מיט זיך מיינט אונטערדריקן די איבריגע, מיינט דאך א געווינס פאר א קאנדידאט וואס האט בלויז א מיעוט עולם מיט זיך אז מ'אונטערדריקט די רוב.

איז דאס בעסער?

ס'דא לאנגע און טיעפע הסברים וויאזוי די זאכן ארבייטן,
אויבן אויף אין קורצן, מ'רעכנט זיך מיט ביידע, דאס הייסט דער קאנדידאט וועט מוזן געפעלן סיי די מיאריטעט, און די מינאריטעט, ער מיז האבן פון ביידע אויף צו געווינען, ער מיז האבן די מיאריטעט פון די מענאריטעט שטאטן.
פלאס, וואס דער סענאט איז געבויעט אויף שטאטן און נישט אויף מיאריטעט, די קאנגרעס איז געבויעט נאר אויף מיאריטעט, און די עקזעקטיוו איז געבויעט אויף ביידע.

פעלט נישט אויס אזעלכע לאנגע הסברים. אונטערדרוקן מיינט נישט אז איינער האט נישט אלעס פונקליך וויאזוי אים איז גוט (נישט די ריכטיגע אויסדרוק ביגד"פ). ס'מיינט ווען איינער האט גארנישט וויאזוי ס'איז אים גוט. ווען די געברויכן פון איינעם ווערט אינגאנצן איגנארירט

דו האסט געזען אויף וואס מיין תגובה האט זיך באצויגן?

ער האט גע'טענה'עט אז די עלעקטארעל קאלעדזש - וואס איז שולדיג אז דער רוב איז נישט קובע ווער ס'איז פרעזידענט - איז געמאכט געווארן כדי אז "45% אמעריקע זאל נישט קענען ווערן אינגאנצן אונטערדריקט אונטער די 55%", דאס הייסט אז ער גייט מיט די הנחה אז ווען די רוב איז קובע ווער ס'איז פרעזידענט אונטערדריקט דאס די מיעוט.

יעצט אויב דו ביסט מסכים מיט זיין הנחה אז דאס הייסט טאקע אונטערדריקונג (לויט דיין דעפיניציע פון "אונטערדריקונג" - אז זיי האבן גארנישט וויאזוי זיי איז גוט), דאן וויאזוי איז בעסער (און נישט ערגער) ווען דער רוב ווערט אונטערדריקט?

[הר גריזים]

טראמפ געפארדענט שעלדאן סילווער?

[כאניש וואס צו טון]

פונקט פארקערט

די ציהל איז אז 45% אמעריקע זאל נישט קענען ווערן אינגאנצן אונטערדרוקט אונטער די 55%

אויב א געווינס פאר א קאנדידאט וואס האט רוב עולם מיט זיך מיינט אונטערדריקן די איבריגע, מיינט דאך א געווינס פאר א קאנדידאט וואס האט בלויז א מיעוט עולם מיט זיך אז מ'אונטערדריקט די רוב.

איז דאס בעסער?

ס'דא לאנגע און טיעפע הסברים וויאזוי די זאכן ארבייטן,
אויבן אויף אין קורצן, מ'רעכנט זיך מיט ביידע, דאס הייסט דער קאנדידאט וועט מוזן געפעלן סיי די מיאריטעט, און די מינאריטעט, ער מיז האבן פון ביידע אויף צו געווינען, ער מיז האבן די מיאריטעט פון די מענאריטעט שטאטן.
פלאס, וואס דער סענאט איז געבויעט אויף שטאטן און נישט אויף מיאריטעט, די קאנגרעס איז געבויעט נאר אויף מיאריטעט, און די עקזעקטיוו איז געבויעט אויף ביידע.

פעלט נישט אויס אזעלכע לאנגע הסברים. אונטערדרוקן מיינט נישט אז איינער האט נישט אלעס פונקליך וויאזוי אים איז גוט (נישט די ריכטיגע אויסדרוק ביגד"פ). ס'מיינט ווען איינער האט גארנישט וויאזוי ס'איז אים גוט. ווען די געברויכן פון איינעם ווערט אינגאנצן איגנארירט

דו האסט געזען אויף וואס מיין תגובה האט זיך באצויגן?

ער האט גע'טענה'עט אז די עלעקטארעל קאלעדזש - וואס איז שולדיג אז דער רוב איז נישט קובע ווער ס'איז פרעזידענט - איז געמאכט געווארן כדי אז "45% אמעריקע זאל נישט קענען ווערן אינגאנצן אונטערדריקט אונטער די 55%", דאס הייסט אז ער גייט מיט די הנחה אז ווען די רוב איז קובע ווער ס'איז פרעזידענט אונטערדריקט דאס די מיעוט.

יעצט אויב דו ביסט מסכים מיט זיין הנחה אז דאס הייסט טאקע אונטערדריקונג (לויט דיין דעפיניציע פון "אונטערדריקונג" - אז זיי האבן גארנישט וויאזוי זיי איז גוט), דאן וויאזוי איז בעסער (און נישט ערגער) ווען דער רוב ווערט אונטערדריקט?

ווייל דער רוב האט דער אויבערהאנט אין די לאקאלע ענינים, און אויך אין די קאנגרעסס, און אין די ספעציפישע סענאט פארמעסט.
אבער די פעדעראלע עקזעקעטיוו איז דאך א ציזאם שטעל פון אלע פופציג לענדער, קען מען נישט מאכן אז דער רוב פון איין לאנד (שטאט) זאל אלעמאל אינטערדריקן דעם רוב פונעם אנדערן שטאט, וואס איז פערצאופאל א מיעוט ווען מ'רעכנט אלע שטאטן בענאזאם.

[דריידל]

דערווייל קוקט נישט אויס אז דער פרעזידענט וועט זיך זעלבסט פארדאנירן

ליגט מיר אין קאפ אז כ'האב געהערט ערגעץ אז ער קען זיך פארדאנען און עס האלטן בסוד און עס מפרסם זיין נאר טאמער עס פעלט זיך אויס

[לכאורה]

נו רבותי דער קעניג געזעגענט זיך שוין פון שטאט לעצטער טאג אינעם טראמפ קאדענץ

ווער מיט אפאר געזעגנונגס וועטער

איך וואלט מציע געווען אז @ פאליק דער פותח האשכול זאל פארמאכן דעם אשכול

@שליו'ס קורצע ווערטער ס'איז געווען פיר גוטע יאר פאר יו עס עי סיי עקאנאמיש סיי אויסערן פאליטיק און פיר גוטע יאר פאר אידן וואוסענדיג אז אין די אוועל אפיס וואס פון דארט ווערט געפירט דאס לאנד על פיו יבוא -פארשטייט זיך מיט אונזערע פליישיגע אויגן- איז געזיצן דארט א אידן פריינט מיט וועם אונז זענען געווען רואיג און דאס האט זיך ארויסגעשטעלט נישט נאר מיט'ן אויסלייזן די שבוים נאר מיט'ן קענען עפענען בתי מדרשים אין די קאוויד צייטן און נאך השי"ת זאל העלפן אז אלעס זאל זיך פירן ווייטער צום גוטן

אין א זייטיגע באנוס איז אין די פיר יאר אויפגעדעקט געווארן די שלייער פון די פעיק נויז מידיע די קאפ וויי וואס זיי האבן געהאט איז א עקסטערע באנוס אויפגעדעקט געווארן די שלייער פון די קאראפשן פון די גאווערמענט די אבסעלוטלי פוילקייט פון די רוב פון די פאליטישענס און די ביטערע מציאות אז אמעריקא רוקט זיך מער און מער אונטער די לאפעס פון די דאזיגע הנקרא ביג טעק השי"ת יצילנו מהם וממחשבתם

וואלט טאקע געווען אינטערסאנט אז איינער זאל שרייבען אן אויספירליכע באריכט פון אלע אויפטוען פון די פיר יאר אינטער איינער פון די בעסטע פרעזידענטס וואס אמעריקא האט געהאט.

שייגעץ ארויס, מהרהר אחר רבו
"די בעסטע"

[איפכא מיסתבר]

נאכדעם העט מען שרייבן אז אין די טראמפ אשכול רייסט מען אראפ....

[ישוב הדעת]

ברוך השם נאך א היימישער איד פון לעיקוואד איז קאנפירמד אויף די ליסטע

[שמייכל תמיד]

ברוך השם נאך א היימישער איד פון לעיקוואד איז קאנפירמד אויף די ליסטע

ווען גייט מען ארויסגעבן?

[פעיק ניוז]

נאך די פארדאן.

[קאקאש קעיק מיט מילך]

אויב שוין יא פארדאנען פארוואס ווארטן ביז נאכמיטאג?
אידן זענען נערוועז

[זיסע פיש]

אפשר זאל מען עפענען א פרישע אשכול איבער די פארדנס וואס קימען יעצט.

[פעיק ניוז]

קריינא דאיגרתא..

[פארשער]

איז דא א זייגער ווען מען גייט ארויסשטעלן די פארדאנס?

[הכל הבל]

איך זעה נישט דערין אזא נחיצות ווארום דאס איז נאך די איינציגסטע ערנסטע נייעס ערווארטעט ארויס פון די אדמינסטראציע און די אשכול איז איז פולשטענדיג געווידמעט פאר דעם אבער אויב עימיצער האלט אנדערש כה לחי

[פעיק ניוז]

איז דא א זייגער ווען מען גייט ארויסשטעלן די פארדאנס?

איך מיין אז נישט. ווי אויך מיין מיין אז זיי קומען צעביסלעך.

[פעיק ניוז]

איך זעה נישט דערין אזא נחיצות ווארום דאס איז נאך די איינציגסטע ערנסטע נייעס ערווארטעט ארויס פון די אדמינסטראציע און די אשכול איז איז פולשטענדיג געווידמעט פאר דעם אבער אויב עימיצער האלט אנדערש כה לחי

נו שוין. אונזער פאליטישער קארעספאנדענט האט שוין געעפנט.

ארויף אויפ'ן ליסט פון קריגערייען צווישן די דעמאקראטן און רעפובליקאנער..

[והיתם נקיים]

אויב א געווינס פאר א קאנדידאט וואס האט רוב עולם מיט זיך מיינט אונטערדריקן די איבריגע, מיינט דאך א געווינס פאר א קאנדידאט וואס האט בלויז א מיעוט עולם מיט זיך אז מ'אונטערדריקט די רוב.

איז דאס בעסער?

ס'דא לאנגע און טיעפע הסברים וויאזוי די זאכן ארבייטן,
אויבן אויף אין קורצן, מ'רעכנט זיך מיט ביידע, דאס הייסט דער קאנדידאט וועט מוזן געפעלן סיי די מיאריטעט, און די מינאריטעט, ער מיז האבן פון ביידע אויף צו געווינען, ער מיז האבן די מיאריטעט פון די מענאריטעט שטאטן.
פלאס, וואס דער סענאט איז געבויעט אויף שטאטן און נישט אויף מיאריטעט, די קאנגרעס איז געבויעט נאר אויף מיאריטעט, און די עקזעקטיוו איז געבויעט אויף ביידע.

פעלט נישט אויס אזעלכע לאנגע הסברים. אונטערדרוקן מיינט נישט אז איינער האט נישט אלעס פונקליך וויאזוי אים איז גוט (נישט די ריכטיגע אויסדרוק ביגד"פ). ס'מיינט ווען איינער האט גארנישט וויאזוי ס'איז אים גוט. ווען די געברויכן פון איינעם ווערט אינגאנצן איגנארירט

דו האסט געזען אויף וואס מיין תגובה האט זיך באצויגן?

ער האט גע'טענה'עט אז די עלעקטארעל קאלעדזש - וואס איז שולדיג אז דער רוב איז נישט קובע ווער ס'איז פרעזידענט - איז געמאכט געווארן כדי אז "45% אמעריקע זאל נישט קענען ווערן אינגאנצן אונטערדריקט אונטער די 55%", דאס הייסט אז ער גייט מיט די הנחה אז ווען די רוב איז קובע ווער ס'איז פרעזידענט אונטערדריקט דאס די מיעוט.

יעצט אויב דו ביסט מסכים מיט זיין הנחה אז דאס הייסט טאקע אונטערדריקונג (לויט דיין דעפיניציע פון "אונטערדריקונג" - אז זיי האבן גארנישט וויאזוי זיי איז גוט), דאן וויאזוי איז בעסער (און נישט ערגער) ווען דער רוב ווערט אונטערדריקט?

ווייל דער רוב האט דער אויבערהאנט אין די לאקאלע ענינים, און אויך אין די קאנגרעסס, און אין די ספעציפישע סענאט פארמעסט.
אבער די פעדעראלע עקזעקעטיוו איז דאך א ציזאם שטעל פון אלע פופציג לענדער, קען מען נישט מאכן אז דער רוב פון איין לאנד (שטאט) זאל אלעמאל אינטערדריקן דעם רוב פונעם אנדערן שטאט, וואס איז פערצאופאל א מיעוט ווען מ'רעכנט אלע שטאטן בענאזאם.

מ'רעדט דא פון פעדעראלע געזעצן און נישט פון קיין לאקאלע, און קאנגרעס איז לאו דוקא קאנטראלירט דורך דעם רוב צוליב דעם סענאט (און אפילו די הויז איז לאו דוקא קאנטרעלירט דורך דעם רוב ואכמ"ל), אבער דאס איז יעצט נישט די נושא.

די פעדעראלע עקזעקיוטיוו האט די מאכט צו איינשטעלן געזעצן דורך עקזעקיוטיוו ארדערס, צוריקהאלטן געזעצן דורך א וויטאו, און בכלל צו באשטימען וואס און וויאזוי צו אינפארסירן געזעצן, וויאזוי זיך צו באגיין מיט די וואס זענען עובר אויפ'ן געזעץ, און ווער ס'זאל זיין אין טשארדזש פון פירן די רעגירונג וכדו'.

אויב ווען די עקזעקיוטיוו ווערט געפירט דורך איינעם וואס רוב עולם וויל אים הייסט עס "אונטערדריקונג" ווייל ס'איז דא א מיעוט וואס וויל אים נישט, דאן וויאזוי איז עס ווייניגער "אונטערדריקונג" ווען די סאמע זעלבע רעגירונג ווערט געפירט דורך איינעם וואס בלויז א מיעוט וויל אים און דער רוב וויל אים נישט??? זייער א פשוט'ע פראגע.

אגב, די עלעטארעל קאלעדזש איז בכלל נישט קיין פיקס צו אזא פראבלעם אז "דער רוב פון איין סטעיט אינטערדריקט אלעמאל דעם רוב פונעם אנדערן סטעיט" ווייל לויט דעם סיסטעם איז דאך פונקט אזוי אז דער רוב פון איין סטעיט איז קובע וואס ס'זאל געשען צו די אנדערע סטעיט אפגעזען וואס די רוב דארט וויל.

[אן א נאמען]

ברוך השם נאך א היימישער איד פון לעיקוואד איז קאנפירמד אויף די ליסטע

מיינסט ויינשטיין? אויב יא פארליר מיר א אמת׳ע חסיד אומות העולם, ר׳ חיים קנייבסקי שלי״טא האט געשיקט א בריוו צו טראמפ ער זאל אים פארדאנען

[הכל הבל]

ברוך השם נאך א היימישער איד פון לעיקוואד איז קאנפירמד אויף די ליסטע

מיינסט ויינשטיין?

ריכטיג

[הערינג מיט ברוינפען]

וואלט טאקע געווען אינטערסאנט אז איינער זאל שרייבען אן אויספירליכע באריכט פון אלע אויפטוען פון די פיר יאר אינטער איינער פון די בעסטע פרעזידענטס וואס אמעריקא האט געהאט.

שייגעץ ארויס, מהרהר אחר רבו
"די בעסטע"