די מולער באריכט

[יש ברירה]

קיין איין תגובה פאלט נישט אוועק נישט אוועק. איך בין עס נישט מודה דא, איך האב עס שוין געשריבן פריער אין טאקע צו דיר אין די ערשטע לינק וואס דו ברענגסט. ביז דארט רעדט איך פארוואס ער קען עס נישט געהעריג אריינלייגן און ווען דו פרעגסט פארוואס נישט איבערגעבן שטילערהייט ברענג איך אז דאס איז אויך נישט קיין אפציע ווי מולער פירט אויס.

בארר האט געזען די גאנצע באריכט ווי אויך די ווערטער אין וועלכע ער שרייבט אז ער קען עס נישט זאגן. אבער פון די בארר בריוו איז פארשטאנען אז אויב מולער האט געהאלטן אז עס איז געווען אבסטראקשין וואלט ער עס געשריבן. די טאן איז נישט גוט הגם וואס מען קען נישט אנצייגן א ווארט וואס איז נישט אמת.

איך ווייס נישט אויב עס איז גרינג צו ברענגען א קעיס אבער מולער שרייבט נישט "וואס קען נישט ווערן ריזאלאווד" נאר "שוועריקייטן וועלכע מען וואלט געדארפט סאלווען" אבער ער גייט נישט אריין דערין ווייל ער מאכט נישט קיין דזשאדזשמענט.

בויען א צען שטאקיגע בנין שטעלט פאר שוועריקייטן וואס מען דארף מסדר זיין אבער איך גיי נישט בויען, טא...

איך זעה נישט קיין סתירה, און איך פארשטיי א חילוק פון שרייבן דיראגעטארי אינפאו ביז אז דער פרעזידענט איז א קרימינאל.

[Think and Thank]

קיין איין תגובה פאלט נישט אוועק נישט אוועק. איך בין עס נישט מודה דא, איך האב עס שוין געשריבן פריער אין טאקע צו דיר אין די ערשטע לינק וואס דו ברענגסט. ביז דארט רעדט איך פארוואס ער קען עס נישט געהעריג אריינלייגן און ווען דו פרעגסט פארוואס נישט איבערגעבן שטילערהייט ברענג איך אז דאס איז אויך נישט קיין אפציע ווי מולער פירט אויס.
.

אין יענע לינק שרייבסטו בפירוש אז ער 'טאר' עס נישט זאגן פארן אטוירני דזשענעראל, און יעצט שרייבסטו אז ער מעג, ערר האט דיסיידעט מדעת עצמו נישט צו שרייבן ווייל ער איז חושש אז עס וועט ליעקן.

קודם לאמיר מברר זיין די חלק קלאר, ווייל דו שפרינגסט ווייטער אהין און צוריק.

האט מולער געמעגט שרייבן אין זיין באריכט צום אטוירני דזשענעראל אז טראמפ איז באגאנגען א קריים?

[יש ברירה]

https://www.ivelt.com/forum/viewtopic.p ... 2#p1915082

[יש ברירה]

ברעיקינג: טראמפ אדמיניסטראציע קלעימד עקזעקיוטיוו פריוולידזש איבער די גאנצע מולער רעפארט.

[Think and Thank]

https://www.ivelt.com/forum/viewtopic.php?p=1915082#p1915082

viewtopic.php?p=1918714#p1918714

[יש ברירה]

ווייס נישט וואס דו ווילסט מיט דעם לינק.

[Think and Thank]

ברעיקינג: טראמפ אדמיניסטראציע קלעימד עקזעקיוטיוו פריוולידזש איבער די גאנצע מולער רעפארט.

גוד דזשאב מיסטער פרעזידענט!

יעצט זאל נאדלער גיין וויינען צו אבאמא פארוואס ער האט פארוואנדלט עקזעקוטיוו פריוולידזש אין א שפילצייג.

[abeg]

ברעיקינג: טראמפ אדמיניסטראציע קלעימד עקזעקיוטיוו פריוולידזש איבער די גאנצע מולער רעפארט.

װאס איז די מעלה מיטן קלעימען עקזעקיוטיוו פריוולידזש?

[Think and Thank]

ווייס נישט וואס דו ווילסט מיט דעם לינק.

דארט שטייט אנדערש ווי דו האסט פריערגעשאיבן.

פארוואס קענסטו נישט קלאר ארויסשרייבן יא אדער ניין? מעג מולער שרייבן אין זיין באריכט צו באר אז טראמפ האט געטון א קריים?

איטס עי יעס אר נאו קוועסטשין.

[יש ברירה]

אין די לינק וואס כ'האב געשטעלט שטייט די ענטפער צו דיין פראגע פון מולער אליינס.

יש, האסט נאכנישט געענטפערט אויף מיינע קשיות:

כעדער זאגן נאכמער. דו חזר'סט כסדר איבער אז זיין דזשאב איז נאר איבערגעבן די פאקטן פאר'ן אטוירני דזשענעראל. אויב אזוי וואס איז אנפעיר? צו דערציילן פאר'ן א.ג. אז ער האט א באזיס אויף וואס יענעם צו קלאגן? העכסטנס זאל דער א.ג. עס נישט ארויסלייגן פאר'ן פאבליק.

דיין צווייטע פראגע פארענטפערט מולער אליינס

“Although a prosecutor’s internal report would not represent a formal public accusation akin to an indictment, the possibility of the report’s public disclosure and the absence of a neutral adjudicatory forum to review its findings counseled against determining ‘that the person’s conduct constitutes a federal offense.’”

אין דיין לינק וואס דו ברענגסט שרייב איך די זעלבע

.

טעכניש מעג ער אין געהיימענס זאגן, אבער מולער שרייבט אז ער האט נישט געוואלט נעמען דעם מהלך ווייל אויב איז דא קלאגעס וואלט עס געליעקט.

[Think and Thank]

אין דיין תשובה צו מיין ערשטע פראגע דארט האסטו קלאר געשריבן אז ער טאר עס נישט זאגן אפי' פאר באר. יעצט זאגסטו אז ער מעג יא, און די צווייטע העלפט (וואס דו קוואוטסט יא) איז בלויז מולערס דעסיזשאן.

האו עבאוט ענטפערן יא אדער ניין וואנס ענד פאר אלל?

[יש ברירה]

ברעיקינג: טראמפ אדמיניסטראציע קלעימד עקזעקיוטיוו פריוולידזש איבער די גאנצע מולער רעפארט.

[יש ברירה]

אין דיין תשובה צו מיין ערשטע פראגע דארט האסטו קלאר געשריבן אז ער טאר עס נישט זאגן אפי' פאר באר.

האו עבאוט ענטפערן יא אדער ניין וואנס ענד פאר אלל?

.

.
טעכניש מעג ער אין געהיימענס זאגן, אבער מולער שרייבט אז ער האט נישט געוואלט נעמען דעם מהלך ווייל אויב איז דא קלאגעס וואלט עס געליעקט.

דיין צווייטע פראגע פארענטפערט מולער אליינס

“Although a prosecutor’s internal report would not represent a formal public accusation akin to an indictment, the possibility of the report’s public disclosure and the absence of a neutral adjudicatory forum to review its findings counseled against determining ‘that the person’s conduct constitutes a federal offense.’”

[Think and Thank]

סאו די תגובה איז נישט ריכטיג?

[quote=]

איז לאמיר מסכם זיין: מען שטעלט א ספעשל קאונסיל געוואויר צו ווערן צו סיז געווען א קריים כדי צו קענען קלאגן לעתיד. ווען דער ספעשל קאונסיל טרעפט פיינעלי די קריים טאר ער קיינעם נישט איינמעלדן דערוועגן, ניטאמאל זיין אויבערהאר דער א.ג.! ער דארף מיטנעמען די אינפא אין קבר.

ריכטיג?

ער קען טרעפן די אינפא און שרייבן וואס די אינפא איז געווען פונקט ווי ער האט טאקע געטון. ער קען אבער נישט שרייבן א דזשאדזשמענט אז ער טאקע באגאנגען א קריים דעטס איט.

[יש ברירה]

ס'איז יא, דו האסט עס נאר ארויסגענומען פון קאנטעקסט.

די תגובה שרייב איך נאכן ברענגען מולערס ווערטער איבער זיין חשד אז עס גייט ליעקן. אויף דעם וואונדערסטו דיך דאן וואס איז פשט פון די גאנצע אויספארשונג און אויף דעם קומט מיין תגובה אז ער קען דאך אויפטון אפילו ער קען נישט ארויסשטעלן חלקים וואס ער האט מורא וועלן ליעקן.

[פעיק ניוז]

איך מיין צו פרעגן, וואס האט די רול אז מען קען נישט ארויסשטעלן א באשולדיגונג, מיט דעם אז מוללער קען נישט דזשאדזשן צו עס איז געווען א קריים? די רול זאגט נישט אז מען טאר נישט "דזשאדזשן", עס זאגט נאר אז מען טאר נישט ארויסשטעלן א באשולדיגונג.
שטייטצעך אז די שאלה איז נישט 'בדעת מוללער', ווייל לפי דעתו זעהט מען קלאר אז ער האט צוזאמגעשטעלט די צוויי זאכן, מיין שאלה איז נאר, וואס איז פשט פון מאכן א קוגל?

טעכניש מעג ער אין געהיימענס זאגן, אבער מולער שרייבט אז ער האט נישט געוואלט נעמען דעם מהלך ווייל אויב איז דא קלאגעס וואלט עס געליעקט.

ווער רעדט פון קלאגעס? איך רעדט פון דזשאסט שרייבן פאר באר אז ער האט עפעס געטראפן. אויף דעם שרייבט מוללער אויך אז ער האט נישט געוואלט נעמען דעם מהלך?

מולער שרייבט טאקע פונקטליך וואס ער האט געטראפן. אבער זאגן אז די זאכן זענען קריימס איז קעגן די רולס.

ס'איז נישט קעגן די רול'ס! די רול לאזט נישט "ארויסלייגן קיין באשולדיגונג", נישט אז מוללער טאר נישט שרייבן פאר באר אז ער האט געטראפן א קריים

[יש ברירה]

ס'איז ריכטיג.

דאס זאגן פאר בארר איז טאקע נישט 'דירעקט' קעגן די רולס אבער די זארג אז סגייט ליעקן ברענגט עס צוריק, לויט מולער, אונטער די זעלבע רול פון די דזשאסטעס מעניועל

[באלייכטער]

ס'איז ריכטיג.

דאס זאגן פאר בארר איז טאקע נישט 'דירעקט' קעגן די רולס אבער די זארג אז סגייט ליעקן ברענגט עס צוריק, לויט מולער, אונטער די זעלבע רול פון די דזשאסטעס מעניועל

אנטשילדיג פארן זיך אזוי אריין שטעקן די נאז דא אינדערמיט. די געדאנק אז מולער האט אזא מין זארג פאר ליעקס איז א געלעכטער. זאג, האסטו געשמייכעלט ווען די האסט דאס געשריבן? אדער געסמורקט? דאס איז סתם אזוי געווארפן זאמד און די אויגן. זאג ווער האט דאס געליעקט די בריוועלע וואס מולער האט געשוקט צו בארר? ס'שטארק קענטליך פונעם פאקט אז דאס האט געליעקט ווייזט אז דער שרייבער איז נישט אזוי באזארגט געווען אז דאס זאל נישט ליעקן.

ווער האט געליעגט צו סי-ענ-ענ איבער די ארעסט פון ראזשער סטאן?

דער מולער האט זייער גוט געהאלטן און געהיים וואס ער האט געוואלט, ווייניג האט געליעקט, אבער אינטערסאנט וואס ס'האט שוין יא געליקט איז געווען נעגעטיוו.
דאס אז ס'איז נישט געווען קיין קעלאזשען איז געווען טאפ סיקרוט, דאס האט נישט געליעקט.

א באזארגטער מולער, ער האט מורא ס'וועט ליעקן נעגעטיוו אינפא. אויף טראמפ. ניקס'טא ווער ס'זאל לאכן

[הכל הבל]

נאדלער שטעלט קלאר אז ער אנערקענט אז באר טאר געזעצליך נישט פארעפנטליכן גרענד דזשורי אינפארמאציע אן א געריכטליכע ערלויבעניש
ער זאגט אז ער פארלאנגט אבער פון באר צו קומען אין געריכט צוזאמען מיט די קאמיטע און אינאיינעם פארלאנגען פון די געריכט אזא ערלויבעניש

[abeg]

נאדלער שטעלט קלאר אז ער אנערקענט אז באר טאר געזעצליך נישט פארעפנטליכן גרענד דזשורי אינפארמאציע אן א געריכטליכע ערלויבעניש
ער זאגט אז ער פארלאנגט אבער פון באר צו קומען אין געריכט צוזאמען מיט די קאמיטע און אינאיינעם פארלאנגען פון די געריכט אזא ערלויבעניש און זינט באר אנטזאגט זיך עס צו בעטן פונעם געריכט האלט מען אים אין קאנטעמפט

אין ממש יעדע אינטערװיאו זאגט נאדלער די פאלגענדע סטעיטמענט "Barr should tell me how to conduct my committee" אין יעצט קימט דער זעלבער נאדלער אין טיילט אײן באר װאזױ צי פירן די DOJ

[אין כל חדש]

אוקעי מיר האלטן אויף א וועג
יא איך האב געמאכט איין גרויסע קוגל פון קלאגן און באשולדיגן ווייל ביסט דאך מודה אז מולער האלט עס איז נישט פעיר סא טוט ער עס נישט, די נקודה גראדט אויס אונזערע דיפערענצן אויף #1 און #4, (ווייל אויב מולער האלט עס איז נישט פעיר וויל ער עס אויך נישט קלאר מאכן)
לגבי #2, יא איך בין זיכער, דא האסטו די קוואוט We first describe the considerations that guided our obstruction-of-justice investigation
לגבי #3 שרייבט מולער "די עווידענס וואס מיר האבן באקומען איבער דעם פרעזידענט'ס "עקשנ'ס" און "כוונות", שטעלן פאר זיך פאר 'דיפיקעלט אישו'ס' וואס דארף ווערן קלאר, אויב ווילן מיר מאכן א טראדיציאנאלע פראסעקטוריעל דזשאדזשמענט". און דער אמת איז אז אפילו דאס איז נישט 100% איבערגעטייטשט, ער שרייבט אויב מיר וואלטן געמאכט א טראדיציאנאלע פראסעקטוריעל דזשאדזשמענט,
נו דאס פרעג מיר דאך הא גופא קשיא? פארוואס טאקע מאכט ער נישט (אדער לשיטתך וויל ער נישט מאכן) קיין א טראדיציאנאלע פראסעקטוריעל דזשאדזשמענט???
מאך יא!
נאר די תירוץ איז, אז ווייל טראמפ איז א סיטינג פרעזידענט און עס איז נישט פעיר וכו', וועגן דעם מאכט ער נישט א טראדיציאנאלע פראסעקטוריעל דזשאדזשמענט

וואסי שווער צו פארשטיין, מוללער זאגט צוויי זאכן, איינס דא איז נישט קיין רעגולער קעיס, און אפילו צו מאכן א רעגולער קעיס איז דא דא שווערע אישוס...

אין קורצן, ער האט נישט עסטעבלישט קיין קעיס!

און סיז פשוט, וויזוי קען ער מאכן א קעיס פון אבסטראקשן ווען מקגעהן זאגט אז טראמפ האט אים געהייסן קאלן ראזענשטיין אז מוללער האט א קאנפליקט? קודם כל ווער זאגט סיז אמת? מקגעהן האט נישט קיין פראףף... שנית, אפילו אויב האטערעס יא געזאגט, טאר א מענטש נישט קאמפלעינען אז די פראסיקיוטער האט א נגיעה? ועוד, זינט ער איז פרעזידענט, האטער די רעכט צו פייערן מוללער פלעט אוט... לויט געוויסע קענער נישט אבסטראקטן דזשאסטעס ווייל ער מעגעס טוהן... די אלע זאכן האטער ניטאמאל אדורכגעטוהן, וויבאלד די קעיס איז סייווי נישט קיין טראדישענעל קעיס...

גארנישט איז נישט שווער

ווי ברירה האט שוין ארויסגעברענגט פאר טינק & טענק, זאגט מולער אויב וואלט איך געוואלט מאכן א טראדיציאנאלע פראסעקטוריעל דזשאדזשמענט וואלט געווען שווערע אישוס וואס איך וואלט געדארפט ריזאלווען, דאס מיינט בפירוש נישט אז ער וואלט עס נישט געקענט ריזאלווען,
נאך דערצו ווי איך האב נעכטן ארויסגעברענגט אזוי ווי מולער האט געהאלטן אז עס איז נישט פעיר צו באשולדיגן דעם פרעזידענט ווייל ער וועט נישט קענען פארטיידיגן אין געריכט, קען ער בפשטות נישט שרייבן ברחל בתך הקטנה, און ער מוז שרייבן ארום און ארום באופן דמשתמעי לתרי אנפי אז פראסיקיוטערס אין די עתיד זאלן עס קענען כאפן אבער דער המון עם נישט

יעצט וועגן דיין צווייטע פוינט אז ער האט נישט עסטעבלישט קיין קעיס, איז דאך כו"ע מודי
פארוואס טאקע נישט?
לאמיר געבן די ווארט פאר מולער
First, a traditional prosecution or declination decision entails a binary determination to
initiate or decline a prosecution, but we determined not to make a traditional prosecutorial
judgment. The Office of Legal Counsel (OLC) has issued an opinion finding that "the indictment
or criminal prosecution of a sitting President would impermissibly undermine the capacity of the
executive branch to perform its constitutionally assigned functions" in violation of "the
constitutional separation ofpowers."


Third, we considered whether to evaluate the conduct we investigated under the Justice
Manual standards governing prosecution and declination decisions, but we determined not to apply
an approach that could potentially result in a judgment that the President committed crimes.

די איינציגסטע אפענע שאלה, וואס וואלט ווען געווען (העטעך פעטעך) אויב מולער וואלט יא געמאכט א דזשאדזשמענט?
טראמפ קריטיקירער וועלן זאגן: אז טראמפ איז באגאנגען א קריים
טראמפ שטיצער וועלן זאגן: אז מען קען נישט אויפווייזן אז טראמפ איז באגאנגען א קריים

[הכל הבל]

די אמענדמענט פראצעדור איז פאריבער

אין די מינוטן הויבט מען אן די אפשטימונג אויף די פראגע אויב צו האלטן אטוירני דזשענעראל באר אין קאנטעמפט

[הכל הבל]

נאכאמאל און נאכאמאל ווערן יעדער געבעטן מיטן גרעסטן רעספעקט ביטע אריבערפירן אלע ארגומענטן אינעם אנדערן מולער אשכול דעזיגנירט פאר דעבאטעס

[הכל הבל]

אויסקלארונג: מען האט נאכנישט געשטימט אויף קאנטעמפט

מען איז געגאנגען אויף פויזע און באלד וועט מען פארזעצן

[הכל הבל]

קאנגרעס מאיאריטעט פירער סטעני האיער זאגט אז מען האט נאכנישט באשלאסן קיין צייט ווען מען וועט ארויפברענגן די קאנטעמפט רעזאלוציע אויפן קאנגרעס פלאר