"אלעס איבער וואקסינען"

[מצפים לישועה]

ר' מצפים,
איך פארשטיי אז איהר האלט אז וואקסינס איז א סכנה
איך פארשטיי אז איהר זענט אנטי וואקסין
איך פארשטיי אז די CDC איז קארופטעט
איך פארשטיי אז איהר האלט אז אלע אונזער היימישע פרומע דאקטוירים ווייסן נישט וואס זיי רעדן, אפילו בשעת זיי שרייען הויעך און קלאהר אז מיהר האבן יא אדורכגעטוהן די נושא און מיהר האלטן אז וואקסינס ראטעוועט לעבענס.
איך פארשטיי אז דר. אנדרו וועיקפיעלד איז אייער העלד און דער מאווי פראדוסער דעל ביגטרי זאגט נאר אמת, אפילו די גאנצע מעדעצינישע (ווי אויך די גאנצע media) קאמיוניטי האלט אנדערשט.

מיהר ווייסן שוין די אלע זאכן. אזלא, פארוואס נאכאמאהל און נאכאמאהל איבערקייען די זעלבע זאך?
וויפיהל מאהל גייט איהר נאך שרייבן פון דעם דר. גיל יוסף שחר, וואס מאכט זיכער צו נוצן די MD title, הגם ער האט נאך קיינמאהל נישט געווען אין active medical practice. הגם ער האט שטודיעס וואס קיינער ווייסט נישט, אחוץ ער? הגם ער פארקויפט סופלעמענטס "במקום" וואקסינס? ווילסט פשוט זיכער מאכן אז אויב א פרישע אינגערמאנשיקעל קימט אריין דא, ווייל ער וויל ליינען דעהם אמת, אדער, על כל פנים, ליינען ביידע צדדים, זאל ער נאכאמאהל "נאר זעהן דיין צד"? און פארדעהם האלסטו און איין פארוואסערען איעדע נארמאלע פאוסט אין די אשכול און די וויכטיגע נושא? דאס איז honest? דאס איז דער דרך התורה? מיין וועג איז די אייניגסטע וועג? האסטו א רעכט צו שפילען דיני נפשות?

עימות שבו התגובות יהיו ענייניות לגופו של עניין ולא לגופו של אדם

You are not being honest!!!

א מענטש מעג האבן, און מעג אפען ארויסברענגן זיין מיינונג. אפילו אויב ער איז איינגערעדט. אפילו ער גלייבט אז 9/11 was an inside job. ביז אהער החרשתי. אבער צו האלטן און איין פארוואסערען די אנדערע צד, מיט ריזיגע copy and paste, די זעלבע זאכן נאכאמאהל, פשוט צו דערשטיקן די נארמאלע צד, דאס ווייזט נישט אז מען האנדעלט מיט אחריות.

איך בין ארויס פון די כלים איצטער ווייל מיין משפחה וואלונטירט פאר קינדער וואס זענען קראנק אפען גאנצן לעבן פון vaccine preventable קראנקהייטן.

און ווער עס וויל דער אמת וועגן אוטיזם, זאל גיין זעהן וואס זאגן די ריזיגע עכטע autism support organizations.
מען זען זעהן וואס זאגן די עכטע
autism support groups, those that do the real research.
איהר ווייסט וואס זיי זאגן???

The results of this research is clear: Vaccines do not cause autism.

https://www.autismspeaks.org/what-causes-autism

און פאר ווער עס גלייבט די שקרים אז עס איז נישט דא קיין studies about the link of vaccines and autism, זאל ליינען דא:
Vaccine Safety: Examine the Evidence
https://www.healthychildren.org/English/safety-prevention/immunizations/Pages/Vaccine-Studies-Examine-the-Evidence.aspx

איך בעט אייך נאכאמאהל, גענוג מיט שפילן זיך מיט דיני נפשות.

איך שפיל דיני נפשות? דו מיט דיינע גרויסע רויטע אותיות שפילסט מיט דיני נפשות, כהאב כמעט געחלשט ווען כהאב עס געזען.

[שעבאשנוט]

סאיז צייט צו טוישן קעפל

וואקסין רעסיייקל בין

[מצפים לישועה]

http://icandecide.org/wp-content/upload ... 202018.pdf

[מצפים לישועה]

https://www.nydailynews.com/life-style/ ... Ct09Vw8Imk

[טוב ליהודים]

אין שטאט מאנסי האט מען נעבעך פארלוירן א נשמה. על מוקדה על המזבח ווען די מאמע האט באקומען מיזעלס און פארלוירן איר קינד.

ויצא מחוץ לעיר.. וענו ואמרו; ידינו לא שפכו את הדם הזה.

[צולייגער]

מי(י)זעלס איז נישט שעדליך

[מצפים לישועה]

חשוב'ע @מנהלים, אין דעם אשכול מעג ברענעגן וואס מען וויל, קיין שום זאך איז נישט אלערט?

וואס מיינט איר?

ווען מצפים לייגט א קליפ פון א נישט צניעות'דיגע אשה קען מען עס באריכטן, אבער פאר דער באריכטער איז שוין צו שפעט...
פארוואס האט דער ניק אליין נישט קיין שכל????????
פאר זיין אגענדע איז ער גרייט מכשיל צו זיין א צווייטן????
קיינער וועט ממילא נישט טוישן זייער מיינונג, און @מצפים וכו' הערט זאפארט אויף צו ברענגען אומאויסגעהאלטענע קליפס, און בכלל גוי'אישע הבלים.
שכוח פון פאראויס

קיינער וועט נישט טוישען זייער מיינונג? וויאזוי האבן אלע עקסוועקסערס געטוישט זייער מיינונג? אלע אנטי וועקסערס זענען עקסוועקסערס.

א קליינע הערה:
אני הקטן, ר' קאושער טרעוועל שליט"א, בין איך געווען פארקערט. איך בין געוועהל אנטי וואקסין, אבער איך בין געווארן פרא וואקסין.

די געווארענע זענען ערגער ווי דע גבארענע.
מעיקרא מאי קסבר ולבסוף מאי קסבר?

[שעבאשנוט]

אטא דאס איז פון וואס מיר רעדן, הוא הדבר אשר דיברנו, קאוישער טרעוול האט לכל הפחות הינדערט און איין מאל געשריבן וועגן זיין אנטי וואקסין דזשערני, קומט אריין דער מעניפיולעיטער און טארקעט אריין אזא אומשולדיגע פראגע, כדי דער רעסייקלער זאל זיך צוריק אנצינדן, א טראל מיט אלע מפרשים


סדא מענטשן וואס האבן ממש נישט וואס צו קאנטריביוטן צו סאסייעטי חוץ נערווען קריכן?

[Kosher Travel]

נארווען קריכן וואלט נאך גיט געוועהן. סכנות נפשות.

[man]

אקעי, משפטים איז שוין פארביי, די קעפ זענען שוין אויסגעשארפט, שנעל אריינכאפען פאר אדר, און בעיקר נאך א שטיקעל ברעיק און דער אשכול, וויל איך ארויפברענגען א נושא וואס מען האט שוין מסתמא געשריבען דא און מסתמא כמה פעמים אבער ׳אין ביהמ״ד בלא חידוש׳.

ברשותכם:
איינער וואלט געקענט אפשר מרחיב זיין (אהן סתם פארדייען די קאפ) איבער דער נושא וואס הרב מייזעלס האט ארויסגעברענגט ביי זיין לעצטע שמועס,
דהיינו אז עס איז נישטא קיין איין (חוץ איין) וועקסין מיט נארמאלע פלאסיבא ״סעפטי״ סטאדיס דהיינו א חלק האבען גענומען די וואקסין און די אנדערע האבן געניבען אן ריכטיגע פלאסיבא, דאס הייסט אדער פשוטע סטעלין וואסער אדער לפחות אנקעגען אן אנדערען וואקסין וואס איז געטעסט געווארען אנקעקן אן ריכטיגען פלאסיבא כנ״ל.
און ער טעהנעט אז דאס איז אנדערש פון אלע אנדערע מעדיצינען וואס קענען נישט אדורך גיין די fda אפראוועל אהן א ריכטיגע פלאסיבא ׳סעפטי׳ סטאדי.
והשנית, רוב שוין יא גערופענע סעפטי סטודיס ביי ואקסינען זענען געווען עפעס אויסטערליש קורצע סטודיס (צווישען 24 שעות מיט אפאר חדשים) ווידער אנדערש ווי אן געווענטליכע סעיפטי סטאדי.

(להבהיר: ווי איך פארשטיי רעדט ער איבער די סטאדיס און די פאראייניגטע שטאטן, סוי ביטע נישט יעצט אויפברענגען ראיות פון אנדערע לענדער).

סוי, אויבן אויף זאגט ער אן מורידיגע קלארע טענה, וואס ווי ער טעהנעט איז דאס אן קלארע אפענע פאקט וואס מען קען נאכקוקען אויף די fda וועבזייטל, וכלשונו אז די טבעיתדיגע תגובה אויף אט די טענה איז: סקען פשוט נישט זיין... (ווי ער זאגט, ברענגט ער אן שוואכע טענה געט מען איהם א שיס אן תירוץ און מען מאכט איהם ווי אן נארישען מענטש, ווידער, אויב ברענגט ער אן קלארען שווארץ און ווייסען פאקט, וואס פאטשט אין פנים, זאגט מען, סקען נישט זיין...).

איך מיין אז דאס איז די ערשטע נארמאלע קלארע טענה וואס איך הער נישט השערות מיט טענות ווי, געלט נגיעות/אלע דאקטורים זאגען דאך אזוי/די וואקסין ארבעט נישט/סאיז נישט איינס פון טיזענט וכו׳ וכו׳,
סוי וואלט געווען כדאי זיך מער מעמיק זיין און אט די טענה זען צו סאיז יש דברים בגו, אדער נישט.

און אזויווי דער עולם איז שוין מיד און בארד פון נערישע טענהרייען אהין און צוריק וחוזר חלילה, בעט איך בבקשה אז נאר די וואס זענען באמת באקענט און אט די ספאציפשע נושא, זאלען מגיב זיין און בטע בכל לשון של בקשה נישט דאס פארדרייען מיט קיין שום אנדערען טענה ומענה, און נישט אנפילען מיט לינקס פין אלע וועבזייטליך, נאר ממש לגופו של ענין, און לכתחילה ביטע פארדעם אוסהערען זיין שיעור, (און לפחות דורכליינען וואס איך האב געשריבען...).
א. איז ריכטאג אז סאיז נישטא קיין ׳נארמאלע׳ פלאסיבא ׳סעיפטי׳ סדאדיס און די u.s (ווי פריער ערקלערט)? (ביטע ווער סקען זאל אראפברענגען די סטאדיס וואס די fda ברענגט אראפ).
ב. איז דאס אנדערש ווי געוועדטליכע מעדיצינען,
ג. אויב יא וואס זאגען זיי אויף דאס.
(ד. און צו איז ריכטאג אז סאיז געווען עקסטער קורצע סטאדיב, און פארוואס).
ה. ו. ז. וכו׳ וכו׳ וכו׳

נ.ב. ווי כמה פעמים געשריבען אז איך בין נישט באמת צופיל באקאנט און די נושא, דעריבער שטיי איך דא אינדערויסען און וועל לכאורה נישט צופיל זיך אריינמישען דא, אבער ביטע פאר די חובבי הנושא שרייבען איבערן נושא, ייש״כ.

[man]

.

[פארשער]

@man, דאס איז וואס די HHS האט צו זאגן אויף דעם ענין:

Please explain how HHS justifies licensing any pediatric vaccine without first
conducting a long-term clinical trial in which the rate of adverse reactions is
compared between the subject group and a control group receiving an inert
placebo?
Inert placebo controls are not required to understand the safety profile of a new vaccine,
and are thus not required. In some cases, inclusion of placebo control groups is
considered unethical. Even in the absence of a placebo, control groups can be useful in
evaluating whether the incidence ofa specific observed adverse event exceeds that which
would be expected without administration of the new vaccine. Serious adverse events are
always carefully evaluated by FDA to determine potential association with vaccination
regardless of their rate of incidence in the control group. In cases where an active control
is used, the adverse event profile of that control group is usually known and the findings
of the study are reviewed in the context of that knowledge.

http://icandecide.org/hhs/HHS-Response.pdf זע זייט 2
פרעג מיך נישט פשט.

[ירום הודו]

אקעי, משפטים איז שוין פארביי, די קעפ זענען שוין אויסגעשארפט, שנעל אריינכאפען פאר אדר, און בעיקר נאך א שטיקעל ברעיק און דער אשכול, וויל איך ארויפברענגען א נושא וואס מען האט שוין מסתמא געשריבען דא און מסתמא כמה פעמים אבער ׳אין ביהמ״ד בלא חידוש׳.

ברשותכם:
איינער וואלט געקענט אפשר מרחיב זיין (אהן סתם פארדייען די קאפ) איבער דער נושא וואס הרב מייזעלס האט ארויסגעברענגט ביי זיין לעצטע שמועס,
דהיינו אז עס איז נישטא קיין איין (חוץ איין) וועקסין מיט נארמאלע פלאסיבא ״סעפטי״ סטאדיס דהיינו א חלק האבען גענומען די וואקסין און די אנדערע האבן געניבען אן ריכטיגע פלאסיבא, דאס הייסט אדער פשוטע סטעלין וואסער אדער לפחות אנקעגען אן אנדערען וואקסין וואס איז געטעסט געווארען אנקעקן אן ריכטיגען פלאסיבא כנ״ל.
און ער טעהנעט אז דאס איז אנדערש פון אלע אנדערע מעדיצינען וואס קענען נישט אדורך גיין די fda אפראוועל אהן א ריכטיגע פלאסיבא ׳סעפטי׳ סטאדי.
והשנית, רוב שוין יא גערופענע סעפטי סטודיס ביי ואקסינען זענען געווען עפעס אויסטערליש קורצע סטודיס (צווישען 24 שעות מיט אפאר חדשים) ווידער אנדערש ווי אן געווענטליכע סעיפטי סטאדי.

(להבהיר: ווי איך פארשטיי רעדט ער איבער די סטאדיס און די פאראייניגטע שטאטן, סוי ביטע נישט יעצט אויפברענגען ראיות פון אנדערע לענדער).

סוי, אויבן אויף זאגט ער אן מורידיגע קלארע טענה, וואס ווי ער טעהנעט איז דאס אן קלארע אפענע פאקט וואס מען קען נאכקוקען אויף די fda וועבזייטל, וכלשונו אז די טבעיתדיגע תגובה אויף אט די טענה איז: סקען פשוט נישט זיין... (ווי ער זאגט, ברענגט ער אן שוואכע טענה געט מען איהם א שיס אן תירוץ און מען מאכט איהם ווי אן נארישען מענטש, ווידער, אויב ברענגט ער אן קלארען שווארץ און ווייסען פאקט, וואס פאטשט אין פנים, זאגט מען, סקען נישט זיין...).

איך מיין אז דאס איז די ערשטע נארמאלע קלארע טענה וואס איך הער נישט השערות מיט טענות ווי, געלט נגיעות/אלע דאקטורים זאגען דאך אזוי/די וואקסין ארבעט נישט/סאיז נישט איינס פון טיזענט וכו׳ וכו׳,
סוי וואלט געווען כדאי זיך מער מעמיק זיין און אט די טענה זען צו סאיז יש דברים בגו, אדער נישט.

און אזויווי דער עולם איז שוין מיד און בארד פון נערישע טענהרייען אהין און צוריק וחוזר חלילה, בעט איך בבקשה אז נאר די וואס זענען באמת באקענט און אט די ספאציפשע נושא, זאלען מגיב זיין און בטע בכל לשון של בקשה נישט דאס פארדרייען מיט קיין שום אנדערען טענה ומענה, און נישט אנפילען מיט לינקס פין אלע וועבזייטליך, נאר ממש לגופו של ענין, און לכתחילה ביטע פארדעם אוסהערען זיין שיעור, (און לפחות דורכליינען וואס איך האב געשריבען...).
א. איז ריכטאג אז סאיז נישטא קיין ׳נארמאלע׳ פלאסיבא ׳סעיפטי׳ סדאדיס און די u.s (ווי פריער ערקלערט)? (ביטע ווער סקען זאל אראפברענגען די סטאדיס וואס די fda ברענגט אראפ).
ב. איז דאס אנדערש ווי געוועדטליכע מעדיצינען, יא
ג. אויב יא וואס זאגען זיי אויף דאס.
(ד. און צו איז ריכטאג אז סאיז געווען עקסטער קורצע סטאדיב, און פארוואס).
ה. ו. ז. וכו׳ וכו׳ וכו׳

נ.ב. ווי כמה פעמים געשריבען אז איך בין נישט באמת צופיל באקאנט און די נושא, דעריבער שטיי איך דא אינדערויסען און וועל לכאורה נישט צופיל זיך אריינמישען דא, אבער ביטע פאר די חובבי הנושא שרייבען איבערן נושא, ייש״כ.

על פי פשטות איז די קשיא מעיקרא ליתא. פלאסיבא סטודיעס און סעיפטי שטודיעס זענען צוויי באזונדערע שטאפלען וואס פאדערן זיך פון מעדיצינישע פראבעס. ווען א פירמע ערצייגט א מעדעצין וואס לשיטתם ברויך עס צו היילן א געוויסע קרענק, ברויך מען פעסטשטעלן די השערה מיט קאנטראלירטע גרופעס שטודיעס, למשל איינס פון פלאסיבא און די אנדערע מיט די פראבע מעדעצין. אויב די רעזולטאטן פון די אמת'ע גרופע איז ערצייגט צו העלפן פערצונטואל מער פון די אנדערע (פלעסיבא) גרופע קען עס אנהייבן צו באטראכט ווערן פאר קומענדיגע שטאפלען וכדומה. עקסטער פון דעם איז דא סעיפטי שטודיעס צו זען וואסערע סייד-עפעקטס אדער סכנות זענען פארבינדן דערמיט. בעצם האט דאס גארניקס מיט די פלעסיבא טעסט, נאר אמאל נוצן זיי די פלעסיבא טעסט להקל, ד.מ. צו זען צו געוויסע קאמפלעינטס פון סייד-עפעקטס ווערן אויך באריכטעט דארט, אזוי ארום שוואכט עס אפ די טענה פון די סייד-עפעקט אויף די מעדעצין.
לעניננו, די עצם רעיון פון אנטי-באדיס קעגן די ווירוסעס וואס ווערן פראדוצירט פון א שוואכערע ווערסיע פון א ווירוס איז שוין אן אנגענומענע פאקט וואס מ'דארף נישט אויף דעם קיין פלעסיבא שטודיעס. די קורצע שטודיעס, כפי השערתי, איז צו בודק זיין צו די לעוועל פון די ווירוס אין די וועקסין טוט ברענגען די געוואונטשענע רעאקציע פון די אנטי-באדי'ס אדער ס'איז צו שוואך אדער צו שטארק, וואס פאר דעם ברויך מען נישט קיין לאנג-טערם שטודיעס.
די עיקר טענה פון די אנטי-גרופעס איז ביז היינט געווען אויף די זייטיגע אינגרידיענטס, אלומינום און פריזערוועטיווס וכדו'. משום מה נעמט מען זיך יעצט צו די שטודיעס פראטאקאל, איי לא ראי זה כהרי זה, הצד השוה שבהן שהסי-די-סי וכל הנלוים אליהם איז אונטערגעקויפט אפפגעפרעגט און קארופטירט...

[שמו]

חומר למחשבה
פארוואס פאר עני פעסידזשער, זאגן אן די דאקטורים, און ס'שטייט אויף זייערע דאקומענטן (וואס מ'געבט פארן מענטש פארן א דורך גיין א פעסידזשער)

אז דריי וואכן פאר דעם דאר מען נישט האבן גענומען קיין שום שאט'ס אדער וואקסינ'ס, אויף קיין שום זאך נישט.

אויב דאס איז טאקע אזוי סעי"ף, איז וואס די פראבלעם?

[למעלה משבעים]

קענסט עקספלעינען דיין שאלה? די ווייסט וואס די וואקסין טוט? ווי איך פארשטיי, איז ער גורם אז די אימיון סיסטעם זאל זיך דארפן שלאגן מיט די וויירוס, אזוי לערנט ער זיך אויס אז דאס איז א פרעמדע זאך וואס ער דארף ארויסווארפן.

אן אפעראציע איז גורם אז די אימיון סיסטעם זאל ווערן אפגעשוואכט, טראכט א רגע נאר וואס גייט געשען אויב די אימיון סיסטעם האלט זיך אינמיטן שלאגן מיט א וויירוס און מען שוואכט אים אפ. כ'בין נישט משיג דיין שאלה.

[man]

הרב @פארשער, ייש״כ, סזעהט אויס אינטערעסאנט, איך האף עס שפעטער דורכצוליינען.

הרב @ירום הודו - איך פרעג דייקא אויף סעיפטי סטאדיס, וואס לויט ווי הרב מייזעלס טעהנט מאכט מען יא אויף אלע מעדעצינען א פלעסיבא סעיפטי סטאדי, און נישט קורצע, און דאס איז זיין עיקר טענה. ואדרבה אויב דאס איז נישט ריכטאג ביטע ווייז דאס אויף, - (אין איך פארשטיי פשוט נישט די חילוק וואס די שרייבסט פון סעיפטע מיט עפעקטיוו סטאדיס, אז מען מאכט דאס מיט פלאסיבא איז דאס אסאך שטערקער הוכחה, ומאי שנא זה מזה).

ב. איך זעה אז איך האב נישט גענוג קלאר ארויסגעשריבען, (און איך האב בעיקר געוואלט הערן וואס די וואס האבען אים צוגעהערט האבן צוזאגען) ער טענט אז עס איז קיינמאל נישט געווען קיין סעיפטי סטאדיס אויף די ערשטע אז מען זאל קענען בויען אויף דעם א צוויטען און א דריטען, און די שאלה איז דא נישט אויב דאס איז אפעקטיוו, אויף דעם דייקא זאגט ער אז עס איז יא דא נארמאלע סטאדיס.
ג. ניין, ניין, די שאלה איז דווקא יא אויף די זייטיגע אינגרידיענס, דהיינו אויב די צוטיילסט די גרופע אויף צוויי אין האלב באקומען לאמיר זאגען צוויי וואקסינען איין אלטע און איין נייע און די צווייטע העלפט באקומען נאר איינס (אדער א פריעדיגע ווירזיע מיט אן נייען), קענסטו ארויסנעמען פון די ריזאלטס נאר לגבי די אינגרידיענס וואס די נייע האט מער/אנדערש פון די אלטע, ולענייננו די פרישע וויירוס וכדומה, אבער לגבי די זייטיגע אינגרידיענס (אילומינום, לדוגמא) וואס ביידע האבען גלייך, קענסטו דאך גארנישט זעהן, [לאמיר זאגען אויב די ריזאלטס זענען געוועהן ביי ביידע גרופעס אז %5 האבען קאמפליקאציעס, מיינט דאס נישט אז די צווייטע איז סעיף, די איינציגסטע זאך וואס די זעהסט איז אז ביידע זענען די זעלבע, אבער אויב די ערשטע האט נאכנישט געהאט קיין נארמאלע סעיפטי סטאדיס, קען דאך זיין אז ביי ביידע זענען די 5% פארצענט קראנק וועגען א געוויסען אינגרידיענס וואס ביידע האבען],

בכל אופן, יישר כח, ואדרבה שרייבט ווי די טעות איז דא (אויב סאיז).

נ.ב. סאיז כדאי אויסהערן זיין שיעור פארן מגיב זיין, כדאי זיך צו קענען דורכרעדן, איך בין נישט געקומען דא איהם צו פארלייגען, אדער צו פארענפערן וכו׳ איך בין פשוט נייגעריג צו זעהן וויאזוי מען איז זיך מתמודד מיט אזא טענה.

[Horizontal]

איך טראכט צו מופן קיין קאלאראדא...

[מצפים לישועה]

איך טראכט צו מופן קיין קאלאראדא...

יעצט איז מובן פארוואס יעדע פאר יאר איז דא אזעלעכע גרויסע מגיפות פון מיזעלס און קאלאראדא קענסעס און איידעהאו, און אין ארץ ישראל וואס איז העכער 97% וועקסינעיטעט איז טאקע קיינמאל נישטא קיין אויסברוכן.
די אנטי וועקסער זענען שולדיג אין אלע אויסברוכן רח״ל.

[שעבאשנוט]

‪Where are the Double Blind Placebo Controlled Randomized Trials about Vaccines

https://vaxopedia.org/2017/07/10/where- ... -vaccines/ ‬

[שעבאשנוט]

Placebo use in vaccine trials: Recommendations of a WHO expert panel

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4157320/

[שעבאשנוט]

אין קורצן, עס איז שקר אז מען מאכט נישט קיין סעיפטי סטאדיס אויף וואקסינען, אויף אסאך מאכט מען פלאסיבא, און אויף אנדערע וואס מען האט שוין עקטיוולי גענוצט אין אנדערע לענדער נעמט מען געוויסע דאטא פון דארטן, סאיז נישט מער ווי נאכגעבלעבעלט א אנטי וואקסין מאווי

[מצפים לישועה]

אין קורצן, עס איז שקר אז מען מאכט נישט קיין סעיפטי סטאדיס אויף וואקסינען, אויף אסאך מאכט מען פלאסיבא, און אויף אנדערע וואס מען האט שוין עקטיוולי גענוצט אין אנדערע לענדער נעמט מען געוויסע דאטא פון דארטן, סאיז נישט מער ווי נאכגעבלעבעלט א אנטי וואקסין מאווי

וואס העלפט מיר אז מען האט עס גענוצט און אנדערע לענדער אויב זיי האבן אויך נישט געמאכט קיין לאנג טערם רענדימייזד דאבל בליינד טריילס אויך כאטשיג אויף אפאר טויזענט בעיביס, אזוי ווי יעדע מדעצין אפילו סדא מענטשן על סך מוות וואס וואלטן געקענט נהנה זיין פון דעם פאר דער טרייל ענדיגט זיך.

[שעבאשנוט]

קודם ענפער אויף די וואס מען האט יא געמאכט


פארוואס נעמען נישט די אנטיסטן יענע?

[מצפים לישועה]

חיסונים – ללא כל צנזורה

חלק ב' - לקרוא ולא להאמין!

מאת ד"ר גיל יוסף שחר (M.D)

דצמבר 2018
______________________________
בעקבות המאמר "חיסונים – ללא כל צנזורה" (אם לא קראתם אותו- חובה לקרוא כדי להבין את מהלך העניינים), קיבלתי מאות רבות של תגובות.
ברשותכם, לא אתייחס לתגובות הלא ענייניות והמכפישות.
אבל ביניהן היו גם תגובות ענייניות, חלקן מרופאים, שצרפו ניסויים שהשוו חיסונים לפלצבו אמיתי, דהיינו מים סטריליים (סליין), כהוכחה לכך שטעיתי והטעיתי במה שכתבתי.

לפני שאגיב לטענות אלו אחת לאחת בצורה מסודרת ועניינית, יש לתת הקדמה קצרה:
הטענה שלי הייתה שהחיסונים הניתנים לתינוקות בישראל לא עברו מחקרי בטיחות ראויים, כפי שהיו אמורים.
בנושא הזה יש להבהיר נקודה בסיסית וחשובה.
כדי להוכיח שחיסונים בטוחים לתינוקות בגיל חודשיים, יש לעשות מחקרים על תינוקות בגיל חודשיים.
מחקר על מבוגרים, גם אם נעשה עם קבוצת ביקורת שקיבלה פלצבו של סליין, לא יוכיח לנו שהחיסון בטוח לתינוקות.
זה מובן באמצעות הגיון בריא, אך יש לך גם סיבות פיזיולוגיות שקל להבינן:

1. בחלק מהחיסונים, המנה הניתנת לתינוקות בני חודשיים זהה בגודלה למנת החיסון הניתנת לאדם מבוגר.
כלומר- כמות החומרים המייצבים, המשמרים והאדג'ובנטים (שתפקידם לעורר את מערכת החיסון להגיב ביתר פעילות) זהה במנת החיסון של תינוק ובמנת החיסון של מבוגר.
לא צריך להיות רופא כדי להבין, שמחקר שמראה שהחיסון בטוח לאדם ששוקל 70 ק"ג, אינו מוכיח שאותה כמות חומרים פוטנטיים תהיה בטוחה לתינוק במשקל 3-4 ק"ג.
רק צריך להפעיל הגיון בריא.

2. המוח מתפתח בגיל הינקות.
יתכן וחומרים מסויימים לא משפיעים על מח בשל, אך כן עלולים לפגוע במוח בשלב ההתפתחות שלו. לכן מחקר על מבוגרים לא יוכיח בטיחות של החומר עבור תינוקות.
שוב, פשוט הגיון בריא.

3. תופעות כגון מוות בעריסה, איבוד קשר עין ונסיגה לאוטיזם אינן קורות אצל מבוגרים. התקפי אפילפסיה נדיר שמופיעים באנשים מבוגרים.
תופעות אלו כן קורות בקרב תינוקות וילדים.
כדי להוכיח שהחיסונים אינם מגדילים את הסיכון לתופעות אלו, יש לבצע מחקרים על תינוקות.
הגיון בריא. לא צריך להיות מדען כדי להבין את זה.

משל למה הדבר דומה?
כאשר רוצים להוכיח שתרופה מסויימת בטוחה לנשים בהריון, יש לבצע מחקר שבודק זאת על נשים בהריון.
מחקר שהוכיח שהתרופה בטוחה על גברים או על נשים שאינן בהריון, אינו יכול להוכיח בטיחות לנשים בהריון.
יתכן והחומר בתרופה/חיסון חודר דרך השיליה וגורם לנזק לעובר - למומים מולדים או לבעיות התפתחותיות.
רק מחקר על נשים בהריון יוכל להוכיח זאת.
הגיון בריא. לא צריך להיות רופא או חוקר בשביל להבין את זה.
אותו הדבר בדיוק לגבי חיסונים.
מחקר שיראה שחיסון מסוים הוא בטוח עבור מבוגר, אינו רלוונטי לשאלת בטיחות החיסון עבור תינוקות.

וזה לא שרק אני טוען את זה.
ה-FDA בעצמו טוען את זה!

כדי לאשר תרופה/חיסון, ה-FDA דורש שהתרופה/חיסון יעברו מספר שלבים של מחקרי בטיחות.

בשלב 1 התרכיב ניתן לקבוצת ניסוי קטנה (עשרות בודדות) של נבדקים בוגרים. וזאת על מנת לראות כיצד מגיב אליו הגוף האנושי.
בשלב 1 לא תמיד יש קבוצת ביקורת שמקבלת פלצבו.
במידה והתרכיב עבר בהצלחה את שלב 1, הוא עולה לשלב 2.

בשלב 2 התרכיב נבדק על כמה מאות בני אדם והפעם לאו דווקא על מבוגרים, אלא על קהל היעד של אותו תרכיב. למשל, חולי סכרת נעורים, תינוקות עם התקפי אפילפסיה, מבוגרים מעל גיל 65 עם יתר לחץ דם, נשים מעל גיל 50 עם תופעות של גיל המעבר, וכו'.
גם כאן אין חובה שתהיה קבוצת ביקורת.
במידה והתרכיב עבר בהצלחה את שלב 2, הוא עולה לשלב המכריע והאחרון – שלב 3.

שלב 3 הוא השלב האחרון לפני אישור התרכיב לשימוש מסחרי.
בשלב 3, התרכיב נבדק ליעילותו ולבטיחותו על אלפי (ולעיתים אף עשרות אלפי) נבדקים.
נבדקים שהם קהל היעד של אותו תרכיב!
למחקרים הקליניים בשלב 3, יש תמיד קבוצת ביקורת שמקבלת פלצבו (כפי שראינו במאמר הוקדם, השאלה רק איזה פלצבו...).

אם כן, אלו הן הדרישות שמעמיד ה-FDA עצמו לכל תרכיב שרוצה להימכר בצורה מסחרית ולקבל אישור של תרופה/חיסון.
ה-FDA דורש מחקרי יעילות ובטיחות על קהל היעד אליו מיועד התרכיב!
כל כך הגיוני ובסיסי.

מעל 80% ממנות החיסון המופיעות בלוח חיסוני השגרה לילדים בישראל (מעל 30 מנות חיסון), ניתנות לתינוקות עד גיל שנתיים.
זהו קהל היעד של החיסונים!
המחקרים שרוצים להוכיח שחיסון מסויים הינו בטוח, חייבים להראות ניסוי על תינוקות בגילאים הללו!

בתגובות שקיבלתי לפוסט שלי בפייסבוק ובקבוצות הווטסאפ השונות, היו כאלה שעשו "העתק-הדבק" לרשימה של מחקרים שמסתובבת ברשת וכביכול מוכיחה שהנה, יש מחקרים שהשוו חיסונים לקבוצת ביקורת שקיבלה פלצבו שהינו סליין (מים סטריליים).
רשימה זו נמצאת גם בקבוצות הרשמיות של עמותות שמציגות עצמן כמדעיות ויש אף רופאים ששלחו לי אותה!
אז כעת, בואו נצלול פנימה ונראה האם באמת המחקרים האלה מוכיחים את בטיחות החיסונים הניתנים לתינוקות בישראל.

המחקר הראשון - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25371534
המחקר בדק את בטיחותו של חיסון להרפס זוסטר (שלבקת חוגרת).
זה אמנם מחקר מבוקר, אקראי, כפול סמיות ועוד עם קבוצת ביקורת שקיבלה פלצבו של סליין!
בדיוק כל מה שחיפשנו!
נראה מבטיח!
הנה יש לנו את ההוכחה הניצחת שד"ר גיל יוסף שחר טועה ומטעה!
אבל רק מקריאת כותרת המאמר אפשר לראות שהמחקר נעשה על מבוגרים.
ולא סתם מבוגרים, אלא מבוגרים חולי איידס.
לא בדיוק הוכחה ראויה לבטיחות של חיסון לתינוקות...
הוא נעשה על כ-134 מבוגרים חולי איידס, זאת אומרת שגם מבחינת היקפו, הוא שייך לשלב 1/2(כפי שגם מחברי המאמר מעידים בכותרת המאמר).

סיכום אי הרלוונטיות של מחקר זה לעניינו:
1. הוא נעשה על מבוגרים ולא על תינוקות.
2. גם אם הוא היה נעשה על תינוקות, זהו לא מחקר בטיחות שלב 3 שהינו הראיה הנדרשת לבטיחותו של תרכיב. כמות הנבדקים כאן קטנה ומתאימה לשלב 1/2.
3. זהו מחקר על חיסון להרפס זוסטר (שלבקת חוגרת). חיסון זה לא ניתן לילדים. לכן הוא כלל אינו רלוונטי לדיון שלנו על בטיחות תוכנית החיסונים הניתנת לתינוקות בישראל.

בואו נמשיך הלאה.

המחקר השני - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29443825
מחקר מבוקר, אקראי על חיסון שפעת עם קבוצת ביקורת שקיבלה סליין!
אולי זה יהיה המחקר שיוכיח שד"ר גיל יוסף שחר טועה ומטעה.
אולי.
בואו נבדוק.
המחקר בדק האם מתן חיסון שפעת לנשים בהריון מקטין את התחלואה של הילודים בדלקת ריאות חמורה.
זאת אומרת שהמחקר הזה כלל וכלל אינו מחקר בטיחות!
הוא כלל לא בדק האם היו הבדלים בכמות תופעות הלוואי אצל האם או הילוד (בילודים, האם הייתה עליה בשכיחות תופעות כגון מוות בעריסה, עיכוב התפתחותי, בעיות בקשר עין, התקפי אפילפסיה וכו') ועל כן אין מה להמשיך ולדון בו.
אבל בכל זאת נציין, שגם אם הוא היה מחקר בטיחות, הוא אינו רלוונטי להוכחת בטיחות בתינוקות.
מי שחוסן בו היו, כאמור, נשים בהריון ולא תינוקות.
בנוסף, המחקר לא היה כפול סמיות, כפי שנדרש ממחקרים בשלב 3.

אז גם הפעם לא הצלחנו להוכיח שד"ר גיל יוסף שחר טעה.
בואו נמשיך לנסות.

המחקר השלישי - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29239682
מחקר מבוקר, אקראי על חיסון שפעת עם קבוצת ביקורת שקיבלה סליין!
אולי הפעם נצליח.
כבר מהכותרת של המחקר (לא צריך בכלל להכנס פנימה!) רואים שהוא נעשה על מבוגרים ולא על תינוקות. אופססס....
המחקר גם שייך לשלב 1 כפי שמעידה הכותרת. תרופות רבות עברו את שלב 1, אך נכשלו בשלבים המתקדמים יותר. ניסוי שלב 1 לעולם אינו יכול לשמש ראיה לבטיחות של תרכיב כלשהו כיוון שהוא אינו כולל כמות מספקת של נבדקים. אופסס...

ממשיכים...

המחקר הרביעי - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29217375
מחקר מבוקר, אקראי, כפול סמיות, עם קבוצת ביקורת שקיבלה סליין!
נשמע מבטיח!
אז הנה העובדות לגבי מחקר זה:
הוא נעשה על חיסון לוירוס הזיקה. חיסון שלא ניתן בשגרה לתינוקות בישראל. מחקר לא רלוונטי.
וגם אם הוא כן היה רלוונטי, הוא נעשה על מבוגרים ולא על תינוקות.
הוא מחקר שלב 1 (כתוב בכותרת!) – אינו יכול להוכיח בטיחות של תרכיב כלשהו.

אנחנו לא מתייאשים.
בואו נמשיך.
מה לא נעשה כדי להוכיח שד"ר גיל יוסף שחר טועה ומטעה.

המחקר החמישי - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28720281
מחקר מבוקר, אקראי, עם קבוצת ביקורת שקיבלה סליין!
ועוד על חיסון שפעת - מחלה שמחסנים כנגדה גם תינוקות מגיל חצי שנה!
הללויה!
אבל, רגע, לפני פתיחת בקבוקי השמפניה, הנה העובדות:
הניסוי נעשה על מבוגרים ולא על תינוקות!
שייך לשלב 1/2 – לא מספק אותנו כראיה לבטיחות של תרכיב כלשהו. וגם לא מספק את ה-FDA על פי ההנחיות שהוא עצמו כתב.
ואם זה לא מספיק, אז כאשר קוראים בעיון מגלים שאמנם זה ניסוי לחיסון בשפעת, אבל ממש לא סוג החיסון שניתן בישראל!
כלל לא רלוונטי.

אנחנו לא מוותרים.
ממשיכים.

המחקר השישי - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28522338
מחקר אקראי, מבוקר, על חיסון שפעת עם קבוצת ביקורת שקיבלה סליין.
הנה ההזדמנות לה חיכינו!
אך אבוי.
איזה מפח נפש!
גם מחקר זה נעשה על מבוגרים (נשים בהריון במקרה הזה), ולא על תינוקות.


המחקר השביעי - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28498853
מחקר מבוקר, אקראי, עם קבוצת ביקורת שקיבלה סליין!
העובדות:
מחקר על חיסון לשחפת! לא ניתן כחלק מתוכנית חיסוני השגרה לתינוקות בישראל.
כבר לא רלוונטי.
אבל נניח וזה היה מחקר על חיסון שניתן בישראל -
הוא נעשה על מבוגרים ולא על תינוקות! (לא צריך להתאמץ. זה כתוב בכותרת!)
מספר הנבדקים – 16.
כמות זעומה כיאה למחקר שלב 1 (גם זה בקושי).

המחקר השמיני - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28376743
מחקר מבוקר, אקראי, כפול סמיות, עם קבוצת ביקורת שקיבלה סליין!
אך אבוי!
גם המחקר הזה נעשה על מבוגרים ולכן לא מוכיח שום דבר על בטיחות החיסון לתינוקות.
והוא בכלל מחקר על חיסון שפעת ניסיוני. אפילו לא זה הניתן בישראל.

המחקר התשיעי - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27895921
מאמר זה אינו המחקר עצמו, אלא סקירה שמתארת מחקרים, לכן כלל לא ראוי להתייחס אליה. אנחנו לא רוצים סקירות. אנחנו רוצים לראות את המחקרים עצמם, כדי לראות מה באמת בדקו ואיך.
אבל בכל זאת, אם המאמר המדעי הזה מופיע בקבוצה הרשמית של עמותה שבראשה עומדים רופאים ומדענים, כהוכחה למחקרים איכותיים שבדקו את בטיחות החיסונים הניתנים בישראל, בואו ניתן לו את הכבוד הראוי.
הנה העובדות:
הסקירה מתארת מחקרים שנעשו על חיסון כנגד וירוס הפפילומה! (סרטן צוואר הרחם)
חיסון זה לא ניתן לתינוקות בישראל (ברוך השם!), אלא רק בגיל 13.
אך אבוי!
אחד המחקרים שהם סוקרים, נעשה עם פלצבו הכולל את אדג'ובנט האלומיניום של החיסון!
לא סליין!
כך, שכפי שהסברתי בהרחבה במאמר הראשון, הוא כלל לא יכול למצוא נזקים של החיסון, מכיוון שגם החיסון עצמו מכיל אלומיניום וגם קבוצת הביקורת מקבלת אלומיניום!
החוקרים הזריקו לנבדקים אלומיניום, בלא הוירוס המוחלש/מומת.
כלומר ממש זריקה של חומר רעיל (על פי ה-CDC, הרשות לבקרת מחלות בארה"ב), ללא שום תועלת לאותם נבדקים.
אפילו את הנוגדנים (הניסיוניים) כנגד הוירוס המסוכן, הם לא יכולים להרוויח.

מבצעי המחקר הזה ואלה שאישרו אותו צריכים להגיע לבית המשפט הבינלאומי בהאג ולעמוד לדין על ביצוע פשעים כנגד האנושות.
איזה הסבר הם יכולים לספק לכך שהם ביצעו את המחקר דווקא עם תרכיב הכולל אלומיניום – חומר רעיל - ולא עם סליין, שהוא חומר בטוח?
רופאים ואנשי מדע מביניכם - יש לכם הסבר?
אנא שלחו לי אותו.

סליחה שסטיתי מהנושא.
נחזור לעניין.

המחקר העשירי - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26411885
המחקר בדק חיסון חדש כנגד תשעה זנים לוירוס הפפילומה, על נערות ונשים בגילאי 12-26 ורק כאלו שכבר קיבלו קודם שלוש מנות של החיסון מהדור הקודם, שהכיל רק ארבעה זנים!
לא ממש רלוונטי לחיסוני השגרה לתינוקות בישראל...

אז מה היה לנו?
אף אחד מהמחקרים הללו לא נוסה בתינוקות.
אף אחד מהם אינו מחקר שלב 3.
רובם אינם אפילו חיסונים הניתנים בשגרה לתינוקות בישראל.


והשורה התחתונה נותרה בדיוק כמו שכתבתי במאמר הראשון:
אף לא אחד מחיסוני השגרה לתינוקות בישראל נבדק בניסוי קליני מבוקר ואקראי, על תינוקות ומול פלצבו של סליין.
אני חוזר: אף אחד מחיסוני השגרה הניתנים לתינוקות בישראל לא נבדק בצורה כזו.

אותה עמותה המקדמת חיסונים ומפיצה בקבוצה הרשמית שלה את רשימת המחקרים הללו "כהוכחה" לכך שכן נעשו מחקרים עם פלצבו של סליין, ממשיכה להפיץ רשימה אומללה זו, למרות שבעמותה זו חברים רופאים רבים ואנשי מדע, שיודעים היטב לקרוא מחקרים, ויודעים, כפי שהראיתי לכם כעת, שהמחקרים האלו שווים כקליפת השום בכל הקשור לבטיחות החיסונים הניתנים בשגרה לתינוקות בישראל.

הם מנצלים את העובדה ש- 99% מההורים הפונים אליהם לקבלת מידע, אינם יודעים לקרוא מחקרים רפואיים ולא יודעים על מה בכלל להסתכל כאשר קוראים מחקר רפואי.

כל איש מדע שהיה מקבל את הרשימה הזו כהוכחה לטענה שהחיסונים המופיעים בתוכנית החיסונים בישראל בטוחים, היה צוחק להם בפרצוף.

מחקר על חיסון זיקה?
מחקר על מבוגרים חולי איידס?
מחקר על חיסון שפעת ניסיוני?
מחקר שכלל לא בדק בטיחות, אלא יעילות במניעת דלקת ריאות?
מחקר על 16 מבוגרים?!?
הרי גם אם המחקר הזה היה על 16 ילדים הוא לא היה מוכיח בטיחות (גם לא לפי ה-FDA!).
הרי אם יש תופעת לוואי המתרחשת אחת ל-1000 ילדים שמקבלים את החיסון ואפילו אחת ל-100 ילדים שמקבלים את החיסון, מחקר על 16 ילדים לעולם לא יגלה זאת!

איך הם לא מתביישים לפרסם רשימה כזו בקבוצה הרשמית שלהם שעונה על שאלות של הורים?
יש כאן הטעיה מכוונת!
לנצל תמימות של הורים, שרואים רופאים ואנשי מדע רבים ברשימת חברי העמותה ולשלוח להם רשימה זו כהוכחה, זה ממש מעשה שפל!
ניצול תמימות וחוסר ידע של הורים דואגים, בדרגה השפלה ביותר!
אין לי מילה אחרת לתאר זאת.

הם מעיזים לנפנף ברשימה האומללה הזו כהוכחה לבטיחות החיסונים בתינוקות שלנו, רק כי הם יודעים ש- 99% מהקוראים, שאינם אנשי מדע או רופאים, חסרים את הידע כדי להבחין בכל הפגמים המהותיים של מחקרים אלו.

למה הם עושים את זה?
תשאלו אותם.
אל תוותרו להם.
תנו להם להתמודד עם הטיעונים שכתבתי כאן.
אתם לא צריכים להתמודד איתם בעצמכם.
לרובכם כנראה אין את הכלים לכך.
תשלחו להם קישור למאמר הזה.
תעלו אותו בקבוצת הפייסבוק שלהם 'מדברים על חיסונים' (בתקווה שלא יסירו אותו תוך 3 שניות. הם מצנזרים כל מה שהם לא מסוגלים להתמודד איתו. הם גם עלולים לחסום אתכם כלל מלהגיב בקבוצה, כפי שהם עשו לאנשים בעבר, מכיוון שהעזתם לשאול בצורה מכובדת שאלה לגיטימית והתעקשתם על תשובה מדעית ועניינית)
אל תוותרו להם.
תדרשו מהם תשובות.

ולא רק שהשורה התחתונה שכתבתי במאמר הקודם נשארת בעינה, אלא אם הרשימה האומללה הזו היא הרשימה "החזקה" ביותר שיש לממסד להראות כהוכחה לבטיחות החיסונים הניתנים בישראל, הרי שהטענה שלי, שהחיסונים הניתנים לילדים שלנו לא נבחנו בצורה המינימלית המתבקשת, מקבלת משנה תוקף ומתחזקת עוד יותר!

אם אני טועה, כל כך קל להוכיח את זה!
קדימה.
תגיבו במאמר מסודר וענייני ובו רשימת כל חיסוני השגרה הניתנים בישראל, יחד עם קישור למחקרים הרבים והאיכותיים (מחקרים על חיסון מאותו היצרן שאיתו מחסנים בישראל), שהוכיחו את בטיחותו של כל חיסון וחיסון.
אנחנו ההורים זכאים לראות רשימה כזו.
אנחנו פה, מחכים.

לגבי רשימת המחקרים שדנו בה כעת, האמת שלא הייתי צריך אפילו לקרוא אותם במלואם.
מספיקה הצצה בכותרת ובחלק מהמקרים קריאה של תקציר המחקר, כדי לראות שהוא כלל לא רלוונטי להוכחת בטיחות החיסונים הניתנים לתינוקות בישראל.
ואפילו לא דיברתי על ניגוד האינטרסים של הכותבים, שלרובם קשר כלכלי הדוק עם יצרני החיסון.

ולרופאים שביניכם, לפני שאתם עושים "העתק-הדבק" לפוסטים מקבוצת פייסבוק של עמותה שמציגה את עצמה כנציגתו הבלתי מעורערת של המדע, תעשו לעצמכם טובה – תקליקו על הקישורים ותבדקו מה אתם שולחים.

לפחות אתם הרופאים, שיודעים לקרוא מחקרים, אל תפלו בפח שהם טומנים להורים התמימים, שבסך הכל רוצים לוודא שהילדים שלהם מקבלים חיסונים שבטיחותם נבדקה כראוי.

אני מתנצל שהייתי ציני.
אבל התגובה הזו שקיבלתי, אילצה אותי להשקיע שעות רבות בקריאת המחקרים האומללים הללו (אחד מהם הינו ממש בגדר פשע נגד האנושות) ובכתיבת התגובה הזו, במקום ללכת לישון בשעה נורמלית.

אני מבקש מכם, אם אתם חושבים שטעיתי והטעיתי ויש לכם מחקרים שמוכיחים זאת, אנא, לפני שאתם שולחים אותם או מפיצים אותם בקבוצות הפייסבוק, תוודאו שהם עומדים בקריטריונים הבאים:
מחקרים מבוקרים, אקראיים, כפולי סמיות
מחקרי שלב 3 בלבד
שנעשו על תינוקות בגיל בו הם מקבלים אותו בישראל
ועל החיסונים שניתנים בישראל
ועם פלצבו של סליין בלבד. בלי אלומיניום ושאר חומרים פוטנטיים הנכללים בחיסונים.

רק אלו שיעמדו בכל הקריטריונים הללו, יוכלו להוכיח שחיסון כלשהו אכן בטוח.

וגם אם תמצאו אחד כזה (אני ועוד רבים וטובים לא הצלחנו למצוא), אנחנו רוצים לראות מחקר אחד כזה לפחות, על כל אחד ואחד מהחיסונים הניתנים לתינוקות בישראל.

אנחנו פה, ממתינים.

אני רוצה לעודד אתכם לפנות למשרד הבריאות, לרופאים המחוזיים (שאחראים על התחסנות במחוז שלהם), לרופאים האישיים שלכם, למומחים לאימונולוגיה ומחלות זיהומיות ולעמותות שמקדמות חיסונים ולבקש מהם מחקרים כאלה.
אל תוותרו להם.
לפני שאתם מאפשרים להזריק לילד שלכם תרכיב כלשהו, זכותכם המלאה לדרוש לראות לפחות מחקר אחד איכותי, שבדק זאת והוכיח שאכן החיסון בטוח.
ושימו לב שהם לא שולחים לכם מחקרים עתירי פגמים, כגון אלו שמפיצה אותה עמותה המתהדרת ברופאים וחוקרים.
מחקרים שאין שום קשר בינם ובין החיסון שילדכם אמור לקבל.

עסקנו כאן רק בעובדה מספר 3 מתוך המאמר הקודם בסדרה.
שגם היא כאמור, לא רק שלא הופרכה, אלא כעת היא חזקה הרבה יותר, לאור המחקרים האומללים שהיה לעמותת תומכי החיסונים לשלוח.
מעובדה זו אכן צריך להתחיל.
כולנו צריכים לדרוש לראות מחקרים המוכיחים שכל חיסון לבדו אכן נמצא כבטוח עבור קהל היעד שלו.
אבל תזכרו שגם אם היה מחקר כזה על כל חיסון, משרד הבריאות גם חייב להוכיח לכם שמתן עשרות מנות חיסון בפרק זמן של שנתיים הינו בטוח.
הם הרי אמונים על הבריאות שלנו.
תפנו אליהם.
בקשו לראות אלו מחקרים הם עשו כדי לוודא שמתן מנות כה רבות בפרק זמן כה קצר, לתינוקות כל כך קטנים (שבדרך-כלל מקבלים מספר חיסונים ביום אחד), אכן בטוח לילדכם.
זו דרישה בסיסית וכל כך הגיונית.

ולכם, גולשי האתר, אני ממליץ בחום רב, אם עדיין לא קראתם את הספר המקיף ביותר, המעמיק ביותר והמדעי ביותר שנכתב אי פעם על חיסונים – למענכם ולמען ילדכם - כדאי שתעשו זאת.
מה שקראתם במאמר הזה והקודם לו, זה רק טיפה בים.
לא קצה המזלג, אלא קצה קוצו של המזלג.
במהלך הקריאה, עולם שלם שלא הכרתם יתגלה לכם.
מגובה כולו במדע.
אבל זהירות – לא לבעלי לב חלש.

ואם אתם רוצים ליצור שינוי אמיתי בעולם- קנו עותק אחד נוסף ותנו אותו מתנה לרופא הילדים/משפחה שלכם.
הציעו להם לקרוא אותו ומידי ביקור שגרתי, שאלו אותם האם כבר קראו את הספר.
אולי כך נחולל שינוי.

שלכם,
גיל יוסף שחר

[מצפים לישועה]

קודם ענפער אויף די וואס מען האט יא געמאכט


פארוואס נעמען נישט די אנטיסטן יענע?

קוקריין אויף פלא שאט:

We found very few randomised controlled trials in children under two years of age. Adverse event data were not well described in the available studies. Standardised approaches to the definition, ascertainment, and reporting of adverse events are needed. Identification of all global cases of potential harms is beyond the scope of this review.